Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1794/24
Провадження № 1-в/935/82/24
Іменем України
01 жовтня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.06.2024 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.337 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5100 гривень ,
установив:
До суду звернулась начальник Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, покаранням у виді громадських робіт, в обґрунтування якого зазначила, що засуджений вирок суду не виконав, штраф у встановлений законом строк не сплатив, у телефонному режимі повідомив, що не працює, заощаджень не має, найближчим часом ніяких доходів не матиме, сплатити штраф з розстрочкою також не має змоги, просив замінити штраф на громадські роботи.
У судове засідання представник органу пробації не з'явився, на адресу суду направила заяву про розгляд подання без її участі, подання просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, на адресу суду направила заяву про розгляд подання без її участі, не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином , про поважність причин неявки суд не повідомив.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_3 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області 11.06.2024 за ч.1 ст.337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Копію вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 на виконання до Житомирського РС №3 ДУ «Центр пробації» було направлено 13.08.2024, прийнято на виконання 02.09.2024.
02.09.2024 засудженому направлено повідомлення про роз'яснено вимог ст. 26 КВК України щодо порядку сплати штрафу. Зазначене повідомлення також містить посилання, що термін сплати штрафу до 26.08.2024.
Положеннями ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Зі змісту ч. 2 ст. 534 КПК України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Долучені до подання матеріали не містять належних та допустимих доказів щодо ознайомлення засудженим зі строком та порядком відбування покарання, інших даних, які б свідчили, що при виконанні вироку суду уповноважена особа органу пробації вжила всі належні, необхідні та достатні заходи для встановлення причини невиконання ним вироку суду.
При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч.4 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 суд враховує, що начальник Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області у поданні не навів жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, доказів про факт ухилення ним від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім, натомість, обґрунтувала подання лише телефонограмою, відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 , 1976 р.н., повідомив, що не має і не буде мати найближчим часом жодних доходів, а тому виконати призначене йому за вироком суду покарання не може.
Разом з тим, положеннями ст.56 КК України встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Матеріали справи не містять відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, а тому суд не може самостійно з'ясувати чи міг він реальну можливість виконати призначене судом покарання та чи було воно виконано, але про це міг бути не повідомлений орган пробації. У той же час, у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.
З поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у порядку ч.3 ст.26 КВК України відповідний орган пробації до суду не звертався.
На підставі викладеного, враховуючи , що подання органу пробації не містить належного мотивування, засуджений не з'явився у судове засідання на розгляд подання, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити майновий стан останнього та причини не виконання ним вироку суду, заміна призначеного виду покарання на більш суворе у його відсутність може порушити права засудженого, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
постановив:
В задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.06.2024 покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1