Справа № 279/4842/24
1-кп/279/587/24
іменем України
02 жовтня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060490000426 від 12.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Леонівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянка України, не працююча, не є ВПО, державних нагород не має, раніше не судима, не депутат, не інвалід, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст.185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України, яка обвинувачується у тому, що будучи обізнаною про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин: 30 червня 2024 року, близько 12 год. 40 хв. у ОСОБА_4 під час перебування у приміщенні торгової зали магазину «Копійочка», ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне і викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з полиць торгового залу магазину викрала майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме: шампунь «Elseve повне відновлення 5», 400 мл, 1 шт., вартістю 210 грн 67 коп.; крем для обличчя «Lirene Mezo-Collagen», денний регенерувальний проти зморшок, 50 мл., 1 шт, вартістю 175 грн; Бальзам «Elseve повне відновлення» 200 мл., 1 шт, вартістю 93 грн. 67 коп; шоколад молочний Millennium «Very Регі» мигдалем, карамеллю та апельсиновою цедрою, 3 шт., вартістю 132 грн. 69 коп., та з викраденим пройшла касову зону, не сплативши за вищевказаний товар. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФОП " ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 612 грн. 03. коп. .
Дії обвинуваченої кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв'язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, відповідальність за ст.185 КК України може наставати лише в разі викрадення майна, вартість якого перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2024 року становило 3028 гривень.
Обвинувачена клопотання підтримала, підтвердила згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що вона має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов'язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється їй у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст.51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнала.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного:
Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.
Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.
Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.
Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.
Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв'язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.
Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.
Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи, що ОСОБА_4 клопотала про закриття провадження, її згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження їй роз'яснені, нею усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.
Судом вирішується питання щодо судових витрат, речових доказів.
При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 284, 479-2 КПК України,
Кримінальне провадження №12024060490000426 від 12.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України закрити в зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.
Судові витрати на проведення експертиз у сумі 3029,12 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- DVD-R "MEDIA" диск з відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_4 за 30.06.2024, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом