Справа № 296/5270/24
3/296/1681/24
"01" жовтня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Корольовського районного суду м. Житомира 04.06.2024 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 05.06.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/5270/24 (№3/296/1681/24) та №296/5271/24 (№3/296/1682/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.ст. 126 КУпАП, об'єднані в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі № 296/5270/24 (№ 3/296/1681/24).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745793 від 24.05.2024, ОСОБА_1 24.05.2024 о 03 год 30 хв в Житомирі по Шосе Київське, 83, керував автомобілем ВАЗ11194 н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинено повторно.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745794 від 24.05.2024, ОСОБА_1 24.05.2024 о 03 год 30 хв в Житомирі по Київське Шосе, 83, керував автомобілем ВАЗ 11194 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а)ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся.
Згідно зі ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 745794 та ААД №745793 від 24.05.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 812928 від 01.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2.4 ст. 126;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №514884 від 24.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 126;
- довідками ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції О.Василенко від 03.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідками ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції О.Василенко від 03.06.2024 року про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- рапортами командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В.Ковальова від 24.05.2024 року;
- копіює постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 року.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 24.05.2024 року.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.05.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко