Справа № 214/8257/24
1-кп/214/969/24
02 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046750000050 від 01.02.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньою, на утриманні маючої неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника плавно-економічного відділу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Так ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2024 близько 21:00 години перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО-ЛАЙТ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останньої, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно штовхнула у спину потерпілу ОСОБА_5 , завдала 2 (два) удари долонями обох рук по обличчю останній, а також нанесла 1 (один) удар правою ногою по стегну лівої ноги, спричинивши тим самим фізичний біль та тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: синець лівого стегна, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №206 від 08.02.2024 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, якімають незначні скороминучі наслідки.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_8 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, відповідно до якої надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125КК України.
Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебувала та не перебуває (т.2 а.с.58,59), офіційно працевлаштована, скарг з боку сусідів не надходило, на утриманні має неповнолітнього сина, вину визнала.
Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченій , судом не встановлено.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченій та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.
Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.
Речові докази : DVD-R диск з камер відеоспостереження АЗС «ОККО-Лайт», на якому міститься відеозапис подій, які відбувались в приміщенні АЗС 23.01.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.38)
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1