Справа № 189/2272/24
3/189/1545/24
іменем України
02.10.2024 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП,
07.09.2024 року, о 08:31 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: селище Покровське, вул. Центральна, 15, таємно викрала з полиць магазину фен для волосся ціною 249 грн. з ПДВ та відбілювач для одягу ціною 24 грн. з ПДВ, на загальну суму 273 грн. з ПДВ.
Крім того, 14.09.2024 року, о 08:50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: селище Покровське, вул. Центральна, 15, таємно викрала з полиць іграшку автомобіль ціною 44 грн. з ПДВ, туш для вій ціною 49 грн. з ПДВ, футляр для зубної щітки ціною 19 грн., пакети для сміття ціною 49 грн. та настільну гру ціною 88 грн., на загальну суму 249 грн. з ПДВ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без її участі, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, а отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн. 00 коп. (3 028 грн. : 50% = 1 514 грн. 00 коп.).
Таким чином, для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1 514 грн .00 коп.
Отже, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 51КУпАП в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не повинен перевищувати 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 757,00 грн. (1514:2) .
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181809 від 14.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181808 від 14.09.2024 року, заявами потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями, СД-диском та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, встановленому ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання, а також відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.
Суддя: К.С. Лукінова