Справа № 171/2156/24
Номер провадження 2/184/1371/24
02 жовтня 2024 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаша В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, третя особа: Правобережна товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що 20 липня 2007 року позивач придбав за договором купівлі - продажу нерухомого майна нежитлову будівлю, а саме: громадський будинок, загальною площею 60,40 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Умови договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року, посвідченого Правобережною товарною біржою, були виконані покупцем ОСОБА_1 та продавцем в повному обсязі, тобто продавець передав, а ОСОБА_1 в свою чергу прийняв у власність вказану нежитлову будівлю, а саме громадський будинок загальною площею 60,4 кв.м. та передав продавцеві грошові кошти в сумі 7662 грн. 60 коп. в рахунок оплати вартості нерухомості, які продавець отримав. На момент укладення договору купівлі-продажу діяли положення Закону України «Про товарну біржу» №1954-12 від 10.12.1991року (в редакції чинної на той час) та п. 10.5.2 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, якими передбачалось, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Після придбання нежилої будівлі ОСОБА_1 отримав технічний паспорт та ключі від даної будівлі.
На цей час ОСОБА_1 маючи намір продати належну йому нежилу будівлю, звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення угоди купівлі - продажу та розпорядження на власний розсуд належним громадським будинком, на що отримав відповідь про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки правовстановлюючим документом на нежилу будівлю є договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, тому право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна не визнається офіційними органами держави.
Після отримання технічного паспорта в БТІ та засвідчення записом БТІ права власності за позивачем, він не мав ніякого сумніву щодо державної реєстрації свого права власності, проте виникли на даний час обставини, що позбавляють його законного права щодо користування, володіння та розпорядження своїм майном. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи за їхньою відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслали заяву, в якій просили розгляд справи здійснювати за її відсутності..
Представник третьої особи Правобережної товарної біржи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Як встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2007 року, Комунальне підприємство «Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство», від імені якого діє Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, від імені якої діє уповноважена брокерська контора Правобережної товарної біржі № 1-БК «ТОВ «Лара», в особі директора Цегельника В.С. та ОСОБА_1 на підставі Протоколу проведення цільового аукціону №1 від 16.07.2007 року, уклали договір, згідно якого Продавець, з метою залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу КП «Апостолівське ЖЕП» продав Покупцеві нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 60,4 кв. м, розпорядником майна була на той час Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області. Угода купівлі - продажу відбулась на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна який було зареєстровано на Правобережній товарній біржі 20 липня 2007 року, за реєстраційним номером 008-НЗ/К-Н. Нерухоме майно продане Продавцем Покупцю на цільовому аукціоні на Правобережній товарній біржі (відділення у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), згідно Протоколу проведення цільового аукціону №1 від 18 липня 2007 року за 7662 грн. 60 коп.
Згідно технічного паспорту встановлено, що нежила будівля, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 60,40 кв. м, на праві власності належить ОСОБА_1 .
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Апостолівське БТІ» № 15376227 від 22.07.2007 року, встановлено, що будівля, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 18039251, згідно договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 008-НЗ/К-Н від 20 липня 2007 року на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Згідно Висновку про вартість об'єкта оцінки встановлено, що станом на липень місяць 2024 року ринкова вартість нежилої будівлі загальною площею 60,4 кв. м складає в середньому 70000 грн., виходячи з проведеної відповідної оцінки.
На цей час ОСОБА_1 маючи намір продати належну йому нежилу будівлю, звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення угоди купівлі - продажу та розпорядження на власний розсуд належним громадським будинком, на що отримав відповідь про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки правовстановлюючим документом на нежилу будівлю є договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, тому право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна не визнається офіційними органами держави.
Конституцією України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вказані положення Конституції України знаходить свій подальший розвиток в cт.319, 321 ЦК України, якими імперативно закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Підстави набуття права власності передбачені cт.328 ЦК України згідно якої право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.
Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» 07.02.2014 № 5 потреба в такому способі захисту права власності (cт. 392 ЦК України) виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.
Право власності позивача на належну йому нежилу будівлю набуте на законних підставах, тому право власності позивача на вказану нежилу будівлю підлягає захисту в порядку cт. 392 ЦК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 280-289, 354 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, третя особа: Правобережна товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності вцілому на нежитлову будівлю, а саме громадський будинок, загальною площею 60,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш