Справа № 178/188/24
30 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кам'янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -
До Криничанського районного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2024 року надійшли матеріали подання начальника Кам'янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність до вимог закону вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначене вище подання мотивоване тим, що з 27 серпня 2024 року на обліку Кам'янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. 13 травня 2024 року вказаний вирок набрав законної сили.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX.
Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте, у поданні начальника пробації не зазначено, яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином,нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону».
З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Подання начальника Кам'янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1