Справа № 202/9884/24
Провадження № 3/202/7371/2024
29 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , -
Відповідно до протоколу від 29.07.2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.07.2024 р. об 14-33 год., за адресою : АДРЕСА_3 , вкрав велосипед з будинку, а потім повернув його.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010694 від 29.07.2024 р.;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;
- рапортом працівника поліції;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучі матір'ю неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст.12, 22, 184, 284 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т. Г. Логвіненко