Справа № 212/7979/24
3/212/3282/24
02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106684 від 02.08.2024 року, 02.08.2024 року о 10 годині 05 хвилин в м. Кривий Ріг, вул. Женевська 17/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився на БК 475254, 475249. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонено Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільчука Дмитра Юрійовича надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою заяву мотивував тим, що: (а) відсутні свідки відмови від огляду, присутність яких є обов'язковою; (б) направлення на огляд є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 ; (в) не складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння; (г) в протоколі не зазначено підстави зупинки транспортного засобу, а матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; (г) не було роз'яснено права передбачені Конституцією та КуПАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення, фабула якого викладена вище;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що є працівницею автозаправки «УКР НАФТА», яка розташована за адресою вул. Женевська 17/2, працює оператором - заправщиком. 02.08.2024 року приблизно о 10.05 годині до заправки заїхав транспортний засіб «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 під третю колонку, за кермом авто був чоловік одягнений в червону футболку , чорні шорти та чорні шльопанці. Після того як він вийшов за керма, до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали спілкуватися;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПНД» ДОР» від 02.08.2024 року о 10 годині 20 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від огляду в законному порядку відмовився, огляд лікарем не проводився;
- роз'ясненням про право відсторонення від права керування транспортним засобом від 0208.2024 року з яким ознайомлено під підпис ОСОБА_1 .. Зафіксовано на БК 475254, 475249.
- рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що екіпажем Буран 151 перебували на території АЗС «УКРНАФТА» до колонки № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська 17/2 під'їхав автомобіль «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, як в подальшому з'ясувалося ОСОБА_1 . Під час розмови з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на БК 475254, 475249.;
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп'яніння - відмовився, а також зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на відеозаписі він заперечує, що керував автомобілем. Працівники поліції зазначають, що підійшли до нього, через ситуацію: "яка була вчора".
Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , що за кермом транспортного засобу «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який під'їхав під третю колонку, за кермом авто був чоловік одягнений в червону футболку, чорні шорти та чорні шльопанці. То вони складені працівником поліції за відсутності свідка, не опитуючи її, а отже не є допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж достовірність зазначеного доказу теж є похідною.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не підтверджена допустимими та достовірними доказами.
Суд не вважає за необхідне вдаватися до детального обговорення інших доводів сторони захисту, оскільки з вищенаведених підстав, що є належними і достатніми, підстав для притягнення ОСОБА_1 не вбачає.
З урахуванням наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І. Б. Чайкін