Справа № 212/8248/24
3/212/3381/24
02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 810342 від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 08.08.2024 року о 11.17 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 26 керував транспортним засобом «BAIC TU260», будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Саксаганським ВДВС від 05.11.2018 року, провадження 56715154. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор БК 475204.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності.
За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 810342 від 08.08.2024 року, суду надано:
-рапорт працівника поліції про те, що відповідно до якого 08.08.2024 року під час патрулювання в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 26 було зупинено транспортний засіб «BAIC TU260» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищенні швидкості руху на 26 км/год. Під перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом, позбавлений Тернівським районним судом міста Кривого Рогу від 26.06.2024 року, а також Саксаганським ДВС від 05.11.2018 року встановлено відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом;
-довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої довідкою у відповідності до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на права керування транспортним засобом;
-постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС від 05.11.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладеного в рамках виконавчого провадження № 56715154 з виконання судового наказу 2-н/214/383/18,, виданого 16.06.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання дитини, стягувач ОСОБА_2 .
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .
Крім того, за тих самих фактичних обставин та подій складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУПАП, як особи, яка позбавлена права керування. Отже вказані обставини не складають сукупність правопорушень (ідеальну) та призведуть до подвійної відповідальності за правопорушення.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін