Справа № 175/14789/24
Провадження № 1-кс/175/4545/24
02 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052390001591 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні слідчий за погодженням з прокурором порушує питання про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
30.09.2024 року до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції Фахратова, про те, що 30.09.2024 о 15 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений транспортний засіб ГАЗ 33023 212 СПГ, вантажний бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у кузові було виявлено перевезення деревини без відповідних документів (ЄО № 18620 від 30.09.2024)
Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024052390001591 від 01.10.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України (Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу).
01.10.2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб ГАЗ 33023 212 СПГ, вантажний бортовий малотонажний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в кузові якого знаходилось деревина об'ємом 4 скл. м.
01.10.2024 вказаний транспортний засіб із вантажем у вигляді деревини визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024052390001591.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання - арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052390001591 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, на
транспортний засіб ГАЗ 33023 212 СПГ, вантажний бортовий, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 ,
деревину об'ємом 4 скл. м.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1