вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
02 жовтня 2024 рокуСправа № 912/3563/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3563/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г
до відповідача Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, АДРЕСА_1
про стягнення 120 000,00 грн
Представники сторін:
від позивача - Гриценко Ю.В., адвокат, ордер серії АР №1113996 від 10.02.2023 (режим відеоконференції),
від відповідача - Захарченко І. адвокат, ордер серії ВА № 1089734 від 02.09.2024, посвідчення № 88 видане 29.09.2008,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про стягнення 120 000,00 грн збитків, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 21.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
29.01.2020 відповідач подав суду відзив на позов.
Ухвалою від 05.03.2020 суд зупинив провадження у справі №912/3563/19 до завершення розгляду справи №912/164/20 та набранням рішення у даній справі законної сили.
Ухвалою суду від 15.06.2020 поновлено провадження у справі № 912/3563/19, прийнято справу до свого провадження суддею Кабаковою В.Г. та зупинено провадження до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/164/20 та набранням рішення у даній справі законної сили.
12.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі так як підстави, що зумовили її зупинення відпали.
Ухвалою від 22.08.2024 суд поновив провадження у справі №912/3563/19. Підготовче засідання призначив на 05.09.2024 о 12:00 год.
26.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду:
- заяву від 26.08.2024, що стосується стягнення витрат на правову (правничу) допомогу;
- клопотання від 26.08.2024 з документами за наведеним позивачем переліком.
03.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду заяву від 03.09.2024 щодо уточнення мотивувальної частини відзиву на позовну заяву у справі №912/3563/19 .
04.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання про долучення документів у справу.
04.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано до суду:
- заяву від 04.09.2024 про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т.В. про стягнення 120000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди;
- заяву від 04.09.2024 про зменшення розміру відшкодування у справі №912/3563/19 до 328,78 грн.
В підготовчому засіданні 05.09.2024 суд оголосив перерву до 16.09.2024 о 14:00 год.
Ухвалою від 16.09.2024, суд задовольнив заяву позивача від 26.08.2024 та поновив строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої допомоги зазначеного у такій заяві. Задовольнив частково клопотання позивача від 26.08.2024. Долучив до матеріалів справи докази.
Відмовив в задоволенні клопотання від 26.08.2024 в частині поновлення строку на подання копії наказу №345/л від 01.07.2019.
Прийняв заяву відповідача від 03.09.2024 та долучив до справи копію рішення Мінекономіки реєстраційний номер 25921 від 18.09.2019 та копію договору про передачу права власності на знаки для товарів і послуг від 19.06.2019.
Задовольнив клопотання позивача від 04.09.2024 та долучив до справи судові рішення у справі №912/3562/19.
Відмовив в задоволенні заяви відповідача від 04.09.2024 про залишення позову без руху.
Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2024 о 12:00 год.
01.10.2024 через систему Електронний суд відповідачем подано заяву, в якій посилаючись на положення ч.5 ст 161 ГПК України останній надав пояснення відносно заперечення факту комерційного використання ФОП Руссо Т.В. торговельної марки "Укрзолото" за свідоцтвом № НОМЕР_1 у будь - який спосіб у період з 24.10.2019 до 23.10.2020.
Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача від 01.10.2024 в порядку ч. 6 ст. 161 ГПК України та долучити до справи.
Також, 01.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду клопотання, за змістом якого просить визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Маркхолдер" щодо подачі позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення 107 836,56 грн збитків у вигляді упущеної вигоди заявленої відносно комерційного використання ФОП Руссо Т.В. торговельної марки "Укрзолото" за свідоцтвом № НОМЕР_1 у період з 30.11.2019 до 23.10.2020 по справі № 3563/19. Повернути ТОВ "Маркхолдер" позовну заяву в частині позовної вимоги, вищенаведеного змісту. Визнати явку позивача по справі №3563/19 обов'язковою.
Розглядаючи вищевказане клопотання відповідача суд враховує наступне.
Відповідно до положень стаття 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина 2 вказаної статті містить вичерпний перелік випадків, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
За твердженням відповідача, зловживання процесуальними правами позивачем полягає в діях ТОВ "Маркхолдер" щодо подачі позовної заяви в частині окремої позовної вимоги про стягнення 107 836,56 грн збитків упущеної вигоди.
Однак, суд звертає увагу на положення статті стаття 4 ГПК України, що закріплює та гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. (ч. 1 ст 162 ГПК України)
Відповідно до статті 54 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Положеннями статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відтак, на стадії підготовчого провадження суд не здійснює оцінку поданих доказів та не розглядає спір по суті.
В силу положень ст. ст 236-238 ГПК України ухвалюючи рішення у справі суд, зокрема, надає мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами від 01.10.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст 43, 161, 165, 177, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Долучити до матеріалів справи пояснення відповідача від 01.10.2024.
2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання зловживання процесуальними правами від 01.10.2024.
3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
5. Примірники ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача до Електронних кабінетів.
Повний текст ухвали складено 02.10.2024.
Суддя В.Г. Кабакова