вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
02 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2239/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
до фізичної особи-підприємця Башкалової Альони Григорівни
про стягнення 80450 грн,
04.09.2024 АТ «ПУМБ» звернулося з позовом до ФОП Башкалової А.Г. про стягнення 80450 грн за кредитним договором № 7377303589 від 02.03.2023, з яких: 77600 грн заборгованості за тілом кредиту (21350 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 56250 грн - строкова заборгованість за кредитом) та 2850 грн простроченої заборгованості з комісії.
У якості обґрунтування власної позиції АТ «ПУМБ» вказало, що:
- 02.03.2023 уклало з ФОП Башкаловою А.Г. кредитний договір «Кредит всеБізнес» № 7377303589; укладення договору відбулося в електронному вигляді шляхом підписання електронним цифровим підписом,
- на виконання умов договору 02.03.2023 зарахувало на поточний рахунок ФОП Башкалової А.Г. кредитні кошти у загальній сумі 150000 грн, з них 148500 грн кредитних коштів за позикою та 1500 грн - оплата комісії за рахунок кредитних коштів,
- за умовами договору ФОП Башкалова А.Г. повинна була сплачувати кредитні кошти та комісію за користування кредитом,
- 08.02.2024 АТ «ПУМБ» направило ФОП Башкаловій А.Г. вимогу про погашення заборгованості, проте ця вимога виконана не була,
- станом на 20.06.2024 прострочена заборгованість за тілом кредиту складала 21350 грн та 2850 грн заборгованості з комісії за користування кредитом,
- на час звернення з позовом заборгованість ФОП Башкалової А.Г. складає 77600 грн заборгованості за тілом кредиту, з яких 21350 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 56250 грн - строкова заборгованість за кредитом, а також 2850 грн простроченої заборгованості з комісії.
ФОП Башкалова А.Г. позовні вимоги не визнала та зазначила, що АТ «ПУМБ» не направив їй копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому просила позов залишити без задоволення.
Ухвалою від 05.09.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та установив їм строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ФОП Башкалова А.Г. подала відзив на позов, а АТ «ПУМБ» - відповідь на відзив.
02.03.2023 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», як Банк, та фізична особа-підприємець Башкалова Альона Григорівна, як Позичальник, уклали кредитний договір «Кредит всеБізнес» № 7377303589 (а.с. 12-13).
За умовами договору, які впливають на вирішення спору:
- Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами (стаття 1);
- сума кредиту - 150000 грн (пункт 1.1.1);
- строк кредитування - до 2 березня 2025 року включно (пункт 1.1.3);
- тариф комісійної винагороди - 1,9% за один місяць користування кредитом; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного у п. 1.4 договору (пункт 1.1.4.2);
- Типовими умовами є Типові умовами кредитування у рамках кредитного договору «Кредит всеБізнес», укладеного в системі «Інтернет-банкінг ПУМБ digital business» Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що розміщується на Інтернет-сайті банка та є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1.8);
- Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит у розмірах та строки, зазначені в графіку платежів за яким починаючи з 02.04.2023 кожного 2 числа місяця сума платежу за кредитом становить щомісячно складає 9100 грн, з яких платіж за основною сумою кредиту - 6250 грн, комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 2850 грн (пункт 1.4).
- договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладання КЕП/УЕП Позичальника та КЕП Уповноваженого представника Банку та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань згідно договору в повному обсязі (пункт 5.4).
02.03.2023 Банк та Позичальник підписали договір шляхом накладання кваліфікаційного електронного підпису (а.с. 14).
За Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБізнес» (а.с. 18-19):
- Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредиту. Розмір зазначеної комісії розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.2 договору на розмір суми кредиту, зазначеної в п. 1.1.1 договору. Комісійна винагорода за обслуговування кредиту сплачується щомісячно згідно графіку платежів, зазначеному в п. 1.4 договору,відповідний розрахунковий період - повний місяць. Під повним місяцем у цьому пункті Типових умов розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів, зазначеним в п. 1.4 договору, під першим повним місяцем розуміється період з дати надання кредиту до дати першого платежу згідно з графіком платежів (пункт 6.3.2);
- Банк має право призупинити надання Позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених договором, Типовими умовами та/або законодавством України (пункт 8.2.1).
Як слідує з платіжної інструкції № TR.63391422.56226.8810 (а.с. 20) 02.03.2023 на рахунок Позичальника Банк зарахував кошти у сумі 148500 грн з призначенням платежу: «зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 7377303589 від 02.03.2023 за позикою фізична особа-підприємець Башкалова Альона Григорівна», а з платіжної інструкції № TR.63391422.56225.8810 (а.с. 21) вбачається, що 02.03.2023 на рахунок Позичальника Банк зарахував кошти у сумі 1500 грн з призначенням платежу: «оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором № 7377303589 від 02.03.2023 за позикою фізична особа-підприємець Башкалова Альона Григорівна».
За випискою по рахунку ФОП Башкалової А.Г. всього за період з 02.04.2023 по 02.03.2024 вона сплатила за кредитом 72400 грн (а.с. 22-23).
02.02.2024 за вих. № 5151 АТ «ПУМБ» направило ФОП Башкаловій А.Г. претензію (а.с. 24) з вимогою погасити прострочену заборгованість згідно графіку погашення платежів в сумі 16600 грн, проте ФОП Башкалова А.Г. її не виконала.
За змістом Розрахунку (а.с. 10-11) заборгованість зі сплати кредиту складає 21350 грн, зі сплати комісії - 2850 грн, а строкова заборгованість за сумою кредиту - 56250 грн.
Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання такої форми вказує на його нікчемність.
Стаття 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1); правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина 2); використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом (частина 3).
У пункті 7.1. постанови від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї статті та вказала, що підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Таким чином, підписання договору, який укладений між сторонами за допомогою електронного підпису, є правомірним та вказує на належне дотримання цих правових положень.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України) (частина 1); до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2).
За результатами розгляду справ Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно застосування положень цієї статті, а саме:
- у пункті 6.11. постанови від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 вказала, що у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості,
- у пункті 39. постанови від 08.03.2018 по справі № 444/9519/12 зазначила, що зобов'язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов'язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.
У даному випадку сторони в договорі погодили основні умови, а саме суму кредиту (150000 грн) та розмір комісії (1,9 %).
Відтак, зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов'язань (майново-господарських зобов'язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.
У зв'язку з наведеним, за умовами укладеного кредитного договору ФОП Башкалова А.Г., отримавши від АТ «ПУМБ» кошти у кредит, зобов'язалась протягом його дії повернути їх та щомісячно сплачувати проценти за користування у вигляді комісійних.
Суд установив, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши Відповідачу кредит у сумі 150000 грн.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов'язань, за якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Поряд з цим, Суд зазначає, що посилання ФОП Башкалової А.Г. на ненаправлення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази, а саме - опис вкладення (а.с. 35), фіскальний чек (а.с.36) та список згрупованих відправлень (а.с. 37). Крім цього, Суд перевірив на офіційному сайті Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за трекінгом відправлення 0504012561871, яким АТ «ПУМБ» направило ФОП Башкаловій А.Г. копію позовної заяви з доданими документами та зазначає, що 19.07.2024 воно прибуло до відділення, а 02.08.2024 повернено відправнику у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Станом на час вирішення спору ФОП Башкалова А.Г. неналежно виконувала зобов'язання з повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 77600 грн за тілом кредиту, з яких 21350 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 56250 грн - строкова заборгованість за кредитом, а також 2850 грн простроченої заборгованості з комісії.
Таким чином, несплата ФОП Башкаловою А.Г. вказаних сум є порушенням взятих ним на себе зобов'язань за договором та вказаних правових положень.
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати ФОП Башкаловою А.Г. 77600 грн за тілом кредиту та 2850 грн простроченої заборгованості з комісії, доведеністю АТ «ПУМБ» власних вимог, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судовими витратами у даній справі є витрати АТ «ПУМБ» на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн, сплачені платіжними інструкціями № 000382298/00000014809 від 06.05.2024 та № 000403810/00000025406 від 30.07.2024, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на ФОП Башкалову А.Г.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Башкалової Альони Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) - 77600 грн за тілом кредиту, 2850 грн простроченої заборгованості з комісії та 2422,40 грн компенсації по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення направити:
- ТОВ "ПУМБ" в електронній формі до електронного кабінету;
- ФОП Башкаловій А.Г.: АДРЕСА_1 .