ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/29025.10.10
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
До Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет»Шевченківського району міста Києва
Про стягнення 186 934,40 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Марковська В.В., довіреність № Д/07/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.
від відповідача Райтаровський О.М. , голова правління
Лупін О.М., довіреність № 02-Д від 25.10.2010
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі -позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет»Шевченківського району міста Києва (далі -відповідач) про стягнення з останнього 186 934,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8242040 від 01.05.2001 р.
Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/290 та призначено розгляд на 08.10.2010р.
07.10.2010р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з лікарняним представника відповідача.
08.10.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 25.10.2010.
25.10.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд реструктуризувати борг.
Судом роз'яснено, що питання реструктуризації вирішується в іншому судовому засіданні після винесення судового рішення.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001р. № 8242040.
Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.
Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом.
Згідно Додатка №3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених КМДА, які можуть змінюватись в період договору.
У п.2 додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.
Відповідно до п.3 додатку №4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.
Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.08.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.08.2010 становить 155 346,10 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.
Пунктом 3.5 додатку 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця у розмірі 0,5% за кожний день прострочення до моменту його повного погашення. Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності, та відповідно до розрахунку ціни позову становить 8012,62 грн.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 186 934,40 грн. боргу, а саме: 155 346,10 грн. -основного боргу, 8012,62 грн. -пені, 18 363,84 грн. - інфляційних втрат, 5211,84 грн. -3% річних.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1869,35 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет»Шевченківського району міста Києва (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська 60, код ЄДРПОУ 23492773) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 155 346 (сто п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 10 коп. -основного боргу, 8012 (вісім тисяч дванадцять) грн. 62 коп. -пені, 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 84 коп. -інфляційних втрат, 5211 (п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 84 коп. -3% річних, держмито в розмірі 1869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев'ять)грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Дата підписання повного тексту рішення 29.10.2010р.)