ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/34526.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Фармація”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект Дизайн”
про стягнення 116 048, 00 грн. та розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача Стариченко М.М. -дов. від 19.10.2010 року;
Від відповідача не з'явились.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Фармація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект Дизайн” про стягнення 43 530, 00 грн. -пені, 72 518, 00 грн. - збитків та розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.07.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Згідно поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 742205 від 30.06.2009 року, з якої вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»є: 02156, м. Київ, вул. Жукова, 35/24, кв. 130.
Також, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 01.07.2009 року було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 25.08.2009 року та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ.
Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 01.07.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
У судовому засіданні 25.08.2009 року було оголошено перерву до 07.09.2009 року та зобов'язано відповідача ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2009 року подав витребувані судом докази та надав усні заперечення на позов. Зокрема, відповідач зазначив про те, що позивачем в порушення умов договору № 2/04 від 10.04.2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі було перераховано авансові кошти, у зв'язку з чим відповідач, керуючись п. 3.1, 3.2 даного договору, призупинив виконання робіт.
Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2009 року надав усні пояснення на подані відповідачем заперечення.
У судовому засіданні 07.09.2009 року було оголошено перерву до 22.09.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 22.09.2009 року не з'явились, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові докази.
Ухвалою суду від 22.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009 року подав заяву про зміну підстав позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач зазначає підставою звернення до суду, з вимогами про розірвання договору та стягнення 43 530, 00 грн. -пені та 72 518, 00 грн. -збитків, виявлення суттєвих недоліків в якості виконаних відповідачем робіт. Позивач 16.09.2009 року на адресу відповідача направив лист з пропозицією розірвати договір № 2/04 від 10.04.2008 року, однак, станом на 06.10.2009 року відповіді отримано не було. Дану заяву було задоволено судом.
Крім того, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження недоліків в якості виконаних відповідачем робіт, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати питання, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2009 року надав усні пояснення.
У судовому засіданні 06.10.2009 року було оголошено перерву до 26.10.2009 року та зобов'язано сторін підготувати питання, що мають бути поставлені на розгляд судовим експертам.
Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2009 року подав письмове клопотання про призначення судової експертизи та питання, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.
Судом прийнято подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача у судове засідання 26.10.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 26.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року підтримав подане 26.10.2009 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки позивач стверджує про те, що прийнята ним частина передбачених сторонами у договорі робіт, була виконана відповідачем з суттєвими недоліками, а відповідач заперечує проти факту наявності недоліків, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року без виконання у зв'язку із невиконанням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року провадження у справі № 27/345 поновлено та призначено розгляд справи на 02.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та подав письмові пояснення. Зокрема, позивач зазначив про те, що вимоги експерта щодо проведення попередньої оплати за призначену судом експертизу не виконано, оскільки не було встановлено строк здійснення оплати. Крім того, ТОВ “Бізнес Центр Фармація” у своєму бюджеті витрати на проведення судової експертизи запланував на березень 2010 року.
Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно -технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
27.09.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року без виконання у зв'язку із тим, що доступ до об'єкта дослідження надано не було.
Ухвалою суду від 28.09.2010 року поновлено провадження у справі № 27/345 та призначено розгляд на 12.10.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 12.10.2010 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.09.2010 року не виконали, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 12.10.2010 року відкладено розгляд справи на 26.10.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2010 року подав письмові пояснення, зауваживши на тому, що твердження експерта про ненадання доступу до об'єкта не відповідає дійсності. Зокрема, позивач зазначив про те, що 28.08.2010 року експерт прибув за вказаною адресою, однак відмовився проводити обстеження об'єкту через відсутність Генерального директора позивача. При цьому, присутній на об'єкті уповноважений представник позивача жодних перешкод експерту не чинив, акт про недопуск експерта до об'єкта дослідження складено не було. Крім того, 19.04.2010 року ТОВ «Бізнес Центр Фармація»в повному обсязі перерахувало 8 030, 40 грн. на проведення призначеної судом експертизи, що підтверджується банківською випискою від 19.04.2010 року.
Також, позивачем повторно заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у судове засідання 26.10.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»)
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання позивача та повторно призначити судову будівельно -технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати по сплаті за проведення судової експертизи ухвалою суду від 02.03.2010 року покладалися на позивача та, згідно з банківською випискою від 19.04.2010 року, були сплачені останнім у повному обсязі на підставі виставленого КНДІСЕ рахунку № 955/21 від 02.04.2010 року на 8 030, 40 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:
- Чи відповідає результат виконаних робіт з облаштування фасаду будівлі за адресою: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18, передбаченим законодавством технічним нормам?
- Якщо не відповідає, то які саме відступи від технічних норм та які їх причини?
- Чи є виявлені недоліки істотними?
-Чи можливо усунути виявлені недоліки та яка вартість будівельних робіт, необхідних для їх усунення?
3. У разі виникнення додаткових витрат по проведенню експертизи, що перевищують сплачену по рахунку № 955/21 від 02.04.2010 року суму 8 030, 40 грн., обов'язок оплати покладається на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 18; 03151, м. Київ, вул. Смілянська, б.1).
4. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників сторін та посадових осіб.
5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи на ______ арк.
9. Провадження у справі зупинити.
Суддя Дідиченко М.А.