ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/39722.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
Про стягнення заборгованості
Та по зустрічному Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
позову
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»
Про стягнення заборгованості
Суддя Омельченко Л.В.
Від позивача Лімонтова В.С. -представник за довіреністю від 15.02.2010 р.
Від відповідача Дутов О.М. -представника за довіреністю від 20.07.2010 р.
22.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»839 311,34 грн. заборгованості з оплати виконаних проектно-вишукувальних робіт за договором від 24.11.2006 р. № 061101-Р.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/397 від 20.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2010 р.
13.09.2010 р. в судовому засіданні представники сторін надали додаткові документи та докази по справі. Крім того, представник відповідача надав суду зустрічний позов у справі № 46/397 про стягнення з позивача 1 312 105,63 грн. збитків та 122 600,82 грн. пені за порушення умов договору від 24.11.2006 р. № 061101-Р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/397 від 13.09.2010 р. було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»про стягнення 1 434 706,45 грн. до спільного розгляду з позовом у справі № 46/397 та відкладено розгляд справи на 27.09.2010 р. Розгляд справи також відкладався на 11.10.2010 р. та 22.10.2010 р.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує договором № 061101-Р від 24.11.2006 р., календарним планом виконаних робіт, кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи, угодою № 2 про внесення змін та доповнень, довідками банку про отримання грошових коштів від відповідача, накладними та актами здачі-прийняття виконаних робіт.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими не підтверджені належними та допустимими доказами. Зустрічний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, на його підтвердження надав довідку про виконання проектних робіт, договір, календарний план, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, угоду № 2 про внесення змін та доповнень, календарний план виконання та поетапної оплати проектних робіт та довідки про грошовий обіг на поточних рахунках між ТОВ «Житло-Буд»та ТОВ «Архітектурна спілка».
У судовому засіданні 27.09.2010 р. представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічний позов, проти його задоволення заперечував та просив відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
24.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка» (Виконавець) було укладено договір № 061101-Р на виконання проектно-вишукувальних робіт стадії «Робоча документація»по об'єкту: «Житловий будинок по Кловському узвозу, 7-а в Печерському районі м. Києва».
Відповідно до зазначеного Договору ТОВ «Архітектурна спілка»мало виконати проектно-вишукувальні роботи (розробити проектно-вишукувальну документацію) стадії «Робоча документація»по об'єкту: «Житловий будинок по Кловському узвозу, 7-а в Печерському р-ні, м. Києва», відповідно до завдання на проектування, затвердженого ТОВ «Житло-Буд».
Пунктом 1.7 Договору передбачено, що термін виконання проектних робіт визначається календарним планом виконання робіт (Додаток № 1), що становить невід'ємну частину Договору.
Пунктои 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором згідно з Кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору), становить 3 437 200,00 грн.
Згідно п. 3.2 Договору після підписання Договору Замовник протягом п'яти банківських днів перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості робіт за Договором у сумі 1 031 160,00 грн., крім того ПДВ 20% - 206 232,00 грн., всього з урахуванням ПДВ -1 237 392,00 грн.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що подальша оплата за виконані роботи здійснюється Замовником згідно з Графіком фінансування та виконання робіт стадії «Робоча документація»(додаток № 3), що є його невід'ємною частиною.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що передача оформленої у встановленому порядку проектної документації за Договором здійснюється в 4-х примірниках з доданням супровідних документів Виконавця.
Згідно п. 4.2 Договору після завершення кожного з етапів проектних робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийняття виконаних робіт.
Згідно п. 4.3 Договору замовник протягом десяти календарних днів з моменту одержання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт чи мотивовану відмову від приймання робіт.
Позивач за первісним позовом на підтвердження заявлених позовних вимог посилається на накладні, по яких були передані проектно-вишукувальні роботи та надав їх копії. Однак із зазначених накладних не вбачається, які особи їх підписали та чи мали вони повноваження на підписання даних накладних. Крім того, відсутні печатки замовника та виконавця робіт, не вбачається, які саме роботи були виконані та чи відносяться дані роботи до предмету Договору.
Згідно Договору єдиним доказом на підтвердження виконання робіт є акти здачі-прийняття виконаних робіт. Позивачем за первісним позовом було надано акт № 061101-Р-2 від 23.07.2010 р. здачі-приймання виконаних робіт до Договору № 061101-Р від 24 листопада 2006 р., який підписаний з боку позивача та не підписаний з боку відповідача. Зазначений акт був надісланий на адресу відповідача та отриманий останнім 28.07.2010 р., що вбачається з чека про відправку, опису вкладення та повідомлення про вручення.
Відповідач за первісним позовом своїм листом від 30.07.2010 р. № 564 відмовився підписувати акт виконаних робіт та зазначив, що таких робіт виконано не було.
Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суду приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене та керуючи статтями 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первинного позову через відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання робіт по Договору та прийняття таких робіт відповідачем.
На підстав викладеного суд вважає первинний позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.
Стосовно вимог, зазначених позивачем у зустрічному позові, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно пункту 8.3 Договору Замовник має право розірвати Договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри Виконавця за десять робочих днів за таких обставин: значного (більше ніж 60 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини Виконавця. При цьому, Виконавець у термін 10-ть банківських днів повертає Замовнику авансовий платіж у частці, що перевищує фактично виконанні роботи у випадках дострокового розірвання Договору до закінчення терміну виконання робіт, а також компенсує Замовнику заподіяні збитки.
На підставі зазначеного вище пункту Договору Позивач за зустрічним позовом надіслав на адресу відповідача за зустрічним позовом лист № 690 від 10.09.2010 р., який було надіслано 13.09.2010 р., про розірвання Договору.
Згідно п. 1.3 Угоди № 2 від 25.04.2009 р. про внесення змін та доповнень до Договору пряду № 061101-Р від 24.11.2009 р. сторони домовились внести зміни і доповнення до Календарного плану виконання та поетапної оплати робіт (Додаток 1 до Договору № 061101-Р від 24.11.2006 р.), виклавши його в новій редакції Угоди № 2.
Згідно п. 1 календарного плану виконання та поетапної оплати проектних робіт на стадії «Робоча документація»встановлено, що останні роботи ТОВ «Архітектурна спілка»має виконати до 31.07.2009 р.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним було зроблено переплату за фактично виконані роботи відповідачем за зустрічним позовом по Договору на загальну суму 1 312 105,63 грн., а тому просить стягнути з відповідача вказану суму та пеню у розмірі 122 600,82 грн. за порушення строків виконання проектно-вишукувальних робіт.
На підтвердження заявлених вимог позивач за зустрічним позовом надає довіку про виконання проектних робіт та довідки з банківських установ про грошовий обіг між ТОВ «Житло-Буд»та ТОВ «Архітектурна спілка»за період дії Договору.
Однак, Позивач за зустрічним позовом не надав належного розрахунку зарахування на розрахунковий рахунок відповідача 7 910 674,77 грн., адже згідно банківських довідок та довідки про виконання проектних робіт, сума перерахованих грошових коштів перевищує зазначену в зустрічній позовній заяві суму, що свідчить про відсутність належного та допустимого розрахунку заборгованості з посиланням на відповідні докази.
Пунктом 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунку платника на рахунок отримувача. П. 17.1 статті 17 Закону передбачено, що форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів встановлюються Національним банком України. П. 22.1 статті 22 Закону встановлено, що Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши докази, які були надані позивачем за зустрічним позовом, та керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про неналежність зазначених доказів на підтвердження здійсненої позивачем за зустрічним позовом переплати згідно Договору, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної вимоги.
Стосовно стягнення пені за зустрічним позовом суд вважає за необхідне відмовити також у її стягнені зважаючи на відмову у стягнення основного боргу, а також ненадання належного розрахунку пені, з якого вбачалась би дата щодо порушення строків виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом, а також не надано доказів, які підтверджують виконання ТОВ «Житло-Буд»необхідних оплат для виконання ТОВ «Архітектурна спілка»чергового етапу робіт.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача за зустрічним позовом та відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суду приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволені первісного та зустрічного позовів відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено: 27.10.10