ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/41426.10.10
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко"
Про стягнення 77 240,73 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Медведєва К.С. -предст. (дов. у справі); Бичек В.А. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Рейзін М.В. -предст. (дов. у справі);
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 13 187,92 грн. переплати за договором №12/07 від 31.07.2006, 64 052,81 грн. за послуги генпідряду та судових витрат.
Ухвалою від 10.09.2010 порушено провадження у справі №47/414, розгляд якої призначено на 22.09.2010.
Ухвалою від 22.09.2010 розгляд справи, у зв»язку з неявкою представника позивача у судове засідання було відкладено на 06.10.2010, а ухвалою від 06.10.2010, у зв»язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів, розгляду справи було відкладено на 26.10.2010.
Представники позивача у судове засідання 26.10.2010 з»явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним, згідно умов укладеного між сторонами договору №12/07 від 31.07.2006 були здійснені на користь відповідача оплати у розмірі 3 617 012,32 грн., тоді як, відповідачем були виконані роботи на суму 3 603 824,40 грн., у зв»язку з чим, позивач, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просив суд стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 13 187,92 грн. Також, згідно умов укладеного між сторонами договору, повинен був компенсувати позивачу 3% від вартості робіт, що складає 108 114,73 грн., однак, у зв»язку з тим, що відповідач сплатив позивачу тільки 44 061,92 грн. за послуги генпідряду, то позивач, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 64 052,81 грн., а всього: 77 240,73 грн.
Представник відповідача в судове засідання 26.10.2010 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позивачем позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що в рішенні господарського суду міста Києва № 47/218 від 21.07.2010 за позовом ТОВ «Сантехнік»до АТЗТ «Україна-Реставрація», яке набрало законної сили 01.08.2010 та в якому розглядався спір між сторонами по договору №12/07 від 31.07.2006, не встановлено наявність переплати позивача за виконані відповідачем роботи та наявність у відповідача заборгованості по оплаті послуг генпідряду, а тому, позовні вимоги позивача, на думку відповідача, задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні 26.10.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,
31.07.2006 між відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і К", в якості підрядника та позивачем - Акціонерним товариством закритого типу "Україна - Реставрація", в якості замовника, було укладено договір № 12/07, відповідно до умов якого (п.1.1.), замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконання робіт по монтажу ситем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу на насосної станції, вартість робіт по договору складає 2 804 950,80 грн., договірна ціна - є твердою та може бути змінена шляхом оформлення додаткових угод (п.п. 2.1., 2.2.), замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 10% від договірної ціни для придбання матеріалів і виробів (п. 6.1.), розрахунки за виконані роботи замовник здійснює щомісяця на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ -3 протягом 5 днів після підписання актів (п.6.2.), акти виконаних робіт готуються підрядником та передаються замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця (п. 6.3.), замовник протягом 3-х днів перевіряє реальність актів та оформлює їх (п.6.4.), підрядник компенсує замовнику послуги ген підряду у розмірі 3% від вартості виконаних робіт в договірних цінах (п.6.5.), кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 15 днів після підписання акту приймання -передачі робіт по договору (п.6.6.).
Додатковими угодами до цього договору, зокрема №01/01 від 18.09.2006 та №3 від 17.01.2008 між сторонами було обумовлено проведення додаткових робіт по цьому договору.
Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт по договору №12/07 від 31.07.2006, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала: за період з вересня місяця 2006 -по січень місяць 2008 -3 603 824,00 грн.
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000024 від 31.10.2006 на суму 17 013,64 грн., № ОУ -0000029 від 30.11.2006 на суму 12 343,66 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) замовником (позивачем) були надані підряднику (відповідачу) послуги генпідряду на суму 29 357,30 грн.
Крім цього, позивачем було надано суду акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000013 від 29.09.2006 на суму 2 684,12 грн. по рахунку №СФ-0000029 від 29.09.2006, який підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) відповідно до якого замовником (позивачем) були надані підряднику (відповідачу) послуги генпідряду на суму 2 684,12 грн.
За розрахунком суду, відповідно до платіжних доручень позивача, позивачем було оплачено відповідачу по договору №12/07 від 31.07.2006 в період з 01.09.2006 по 03.09.2008 -3 529 500,00 грн.
При цьому, відповідно до призначення платежу платіжного доручення №883 від 01.09.2006 позивачем було сплачено позивачу аванс згідно договорів №12/07 від 31.07.2006 та №03/08 від 07.08.2006 на суму 450 000,00 грн. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, як аванс по договору №03/08 від 07.08.2006 ним було зараховано 37 500,00 грн. (про що також зазначено в рішенні господарського суду міста Києва №47/189 від 28.04.2010), а як аванс по договору №12/07 від 31.07.2006 -412 500,00 грн.
Також, позивачем було надано суду платіжне доручення №169 від 24.02.2006 на суму 30 950,40 грн., відповідно до призначення платежу якого, позивачем було оплачено відповідачу вказану суму за виконання робіт по договору №07/02 від 15.02.2006.
Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки за його розрахунком, позивач переплатив відповідачу за виконані останнім роботи 13 187,92 грн., відповідач недоплатив позивачу 64 052,81 грн. за послуги ген підряду, то позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 77 240,43 грн. та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, відповідно до умов укладеного між сторонами договору №12/07 від 31.07.2006, виконав для позивача роботи загалом на суму 3 603 824,00 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт по договору №12/07 від 31.07.2006 за період з вересня місяця 2006 -по січень місяць 2008, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), а позивач, в свою чергу, частково оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт в період з 01.09.2006 по 03.09.2008 на суму 3 529 500,00 грн. (відповідно до платіжних доручень за цей період). Також, відповідно до актів здачі-прийняття робіт ген послуг по договору № 12/07 від 31.07.2006 № ОУ-0000024 від 31.10.2006 на суму 17 013,64 грн., № ОУ -0000029 від 30.11.2006 на суму 12 343,66 грн., замовником (позивачем) були надані підряднику (відповідачу) послуги генпідряду на суму 29 357,30 грн., а крім цього, в рішенні господарського суду міста Києва № 47/218 від 21.07.2010 за позовом ТОВ «Сантехнік»до АТЗТ «Україна-Реставрація», яке набрало законної сили 01.08.2010 та в якому розглядався спір між сторонами по договору №12/07 від 31.07.2006 було встановлено, що між сторонами були підписані акти взаємозаліку на суму 32 041,42 грн. (31.12.2006) та 12 020,50 грн. (29.02.2008), а всього, судом було враховано акти за послуги генпідряду та проведені між сторонами взаємозаліки на загальну суму 73 419,22 грн. (акти за послуги генпідряду на загальну суму 29 357,30 грн. + взаємозаліки на загальну суму 44 061,92 грн.).
При цьому, суд не приймає як належні та допустимі докази у справі №47/414 надані позивачем акт здачі-прийняття робіт (за послуги генпіряду) № ОУ-0000013 від 29.09.2006 на суму 2 684,12 грн. по рахунку №СФ-0000029 від 29.09.2006, платіжне доручення позивача №169 від 24.02.2006 на суму 30 950,40 грн., оскільки відповідно до призначення платежу цього платіжного доручення, позивачем було оплачено відповідачу вказану суму за виконання робіт по договору №07/02 від 15.02.2006, у зв»язку з чим суд вважає, що вищезгадані акт за послуги генпіряду № ОУ-0000013 від 29.09.2006 та платіжне доручення №169 від 24.02.2006 не мають відношення до правовідносин сторін, які виникли на підставі договору №12/07 від 31.07.2006 та згідно якого позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.
Враховуючи те, що судом в рішенні господарського суду міста Києва № 47/218 від 21.07.2010 за позовом ТОВ «Сантехнік»до АТЗТ «Україна-Реставрація», яке набрало законної сили 01.08.2010 та в якому розглядався спір між сторонами по договору №12/07 від 31.07.2006 було встановлено, що у АТЗТ «Україна-Реставрація»існує перед ТОВ «Сантехнік»заборгованість у розмірі 904,78 грн. (3 603 824,00 грн. сума за виконані роботи - 3 529 500,00 грн. часткова оплата відповідача -послуги генпідряду на суму 29 357,30 грн. -проведені між сторонами взаємозаліки на загальну суму 44 061,92 грн.), то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми переплати у розмірі 13 187,92 грн. не визнаються судом законними, обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 64 052,81 грн. за послуги генпідряду.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме: п.6.5., підрядник компенсує замовнику послуги ген підряду у розмірі 3% від вартості виконаних робіт в договірних цінах. Вартість виконаних відповідачем робіт склала 3 603 824,00 грн., а 3% за послуги генпідряду від цієї суми, відповідно - 108 114,72 грн. Враховуючи те, що судом, в рішенні господарського суду міста Києва № 47/218 від 21.07.2010 за позовом ТОВ «Сантехнік»до АТЗТ «Україна-Реставрація», яке набрало законної сили 01.08.2010 та в якому розглядався спір між сторонами по договору №12/07 від 31.07.2006 було враховано акти за послуги генпідряду та проведені між сторонами взаємозаліки (як стверджує позивач у позовній заяві взаємозаліки проведені саме по генпідряду) на загальну суму 73 419,22 грн. (акти за послуги генпідряду на загальну суму 29 357,30 грн. + взаємозаліки на загальну суму 44 061,92 грн.), то суд, приходить до висновку про те, що відповідачем недоплачено позивачу 34 695,50 грн. за послуги генпідряду по договору №12/07 від 31.07.2006 (108 114,72 грн. -3% за послуги генпідряду від суми за виконані відповідачем роботи -73 419,22 грн. (акти за послуги генпідряду на загальну суму 29 357,30 грн. + взаємозаліки на загальну суму 44 061,92 грн.)), однак, оскільки укладеним між сторонами договором не встановлено чіткий строк виплати коштів за послуги генпідряду, а позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача листа-вимоги у відповідності до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, то суд, приходить до висновку про те, що строк сплати цих коштів не настав, у зв»язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг генпідряду по договору №12/07 від 31.07.2006.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р.Станік
дата складання повного тексту рішення: 29.10.2010