ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/43026.10.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк»
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діалог-Д»
2.Дочірнє підприємство «Торговий дім «АВВ»
про стягнення 484 429,64 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Коваленко М.Ю. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з”явивя
У судовому засіданні 26.10.2010 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивнучастини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 382 941,13 грн. заборгованості за кредитним договором, 12 530,70 грн. відсотків за користування кредитом, 29 509,87 грн. пені, 59 355,91 грн., штрафу, 92,03 грн., 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -4 844,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 було порушено провадження у справі № 47/430, розгляд якої було призначено на 06.10.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 розгляд справи відкладено на 26.10.2010.
Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2010 заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов кредитного договору № 39 від 08.10.2007 відповідачу -1 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором позивач 21.12.2009 уклав з відповідачем-2 договір поруки №97/1-П. Однак відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені умови кредитного договору № 39 від 08.10.2007 та договору поруки №97/1-П від 21.12.2009 в частині не повернення кредиту та несплати відсотків за його користування, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач у відповідності з вимогами підпункту 2.8.1 п.2.8 кредитного договору скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту зі сплатою відсотків за його користування та листом від 27.08.2010 повідомив відповідачів про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків в строк до 01.09.2010. Проте, ані відповідач-1, ані відповідач-2 вимоги позивача не виконали, суму кредиту не повернули, проценти за його користування не сплатили.
Також, за прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплати нарахованих процентів, позивач на підставі п.6.2, п.6.3кредитного договору № 39 від 08.10.2007 просив суд стягнути солідарно з відповідачів штраф за порушення строків повернення кредиту в сумі 59 355,91 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 29 509,87 грн., 92,03 грн. 3% річних.
Відповідач-1 та відповідач-2 в судові засідання 06.10.2010, 26.10.2010 своїх представників -не направили, вимог суду, викладених в ухвалах суду про порушення провадження в справі та відкладення розгляду справи - не виконали, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надали. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи -не подавали. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеному у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13-4912/2 та 13-4912.
Суд зазначає про те, що відповідачі не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази. Які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
08.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ВАТ «БГ Банк»,та відповідачем -1 ТОВ «Фірма»Діалог-Д», як позичальником, було укладено кредитний договір № 39, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.
Умовами кредитного договору № 39 від 08.102007 сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 200 000,00 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою 14% річних за користування сумою кредиту (п.1.1), строк повернення кредиту 07.10.2008, банк видає кредит позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту на рахунок позичальника згідно з заявою позичальника(п.п.1.3,2.2), відсотки за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту з дня надання кредиту по дату настання строку погашення на суму щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом, кількість днів для розрахунку відсотків визначається методом «факт/360», позичальник сплачує нараховані відсотки в валюті кредиту щомісячно починаючи з останнього робочого дня місяця, за який нараховано відсотки, до 5-го числа (включно) місяця наступного за місяцем нарахування відсотків та в день настання строку погашення, на рахунок №2068 430012568 в Київській філії ВАТ «УБРП»(п. 2.4, п.2.4.1, п.2.4.4.), банк має право вимагати від позичальника, а позичальник має право повернути банку кредит раніше календарної дати визначеної п.1.3 договору, в разі несплати або часткової несплати позичальником в передбачений кредитним договором строк відсотків та/або суми, частини суми кредиту, та або несплати в строк позичальником штрафних санкцій (п.2.8 підп.2.8.1.), за порушення строків погашення кредиту банк має право стягувати з позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити банку на його першу письмову вимогу штраф, за кожен випадок порушення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми платежу, не повернутого в строки погашення кредиту, не пізніше трьох днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.6.2.), за порушення строків сплати відсотків банк має право нарахувати та стягувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню, на прострочену суму зазначених платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за кожен день прострочення платежу (п.6.3).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.04.2008 до кредитного Договору №39 від 08.10.2007 сторони змінили реквізити рахунків.
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 07.10.2008 до кредитного Договору №39 від 08.10.2007 сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 200 000,00 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою з 07.10.2008 15% річних за користування сумою кредиту, а з 03.11.2008 зі сплатою 17% річних (п.1, п.п.1.1.1) та встановили строк повернення кредиту до 29.05.2009 (п.1.3.).
Відповідно до Додаткової угоди №3 від 30.04.2009 до кредитного Договору №39 від 08.10.2007 сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 200 000,00 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою з 07.10.2008 15% річних за користування сумою кредиту, а з 03.11.2008 зі сплатою 17% річних, з 01.05.2009 18 % річних (п.1, п.п.1.1.1) та встановили строк повернення кредиту до 15.10.2009 (п.2).
Відповідно до Додаткової угоди №5 від 29.09.2009 до кредитного Договору №39 від 08.10.2007 сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 120 000,00 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою з 18 % річних за користування сумою кредиту (п.1) та встановили строк повернення кредиту до 21.12.2009 (п.2).
Відповідно до Додаткової угоди №6 від 21.12.2009 до кредитного Договору №39 від 08.10.2007 сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 54 559,00 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою з 18 % річних за користування сумою кредиту (п.1.п. 1 а)) та встановили строк повернення кредиту до 25.04.2010 (п.2).
Відповідно до Додаткової угоди №7 від 26.04.2010 до кредитного Договору №39 від 08.10.2007 сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику (відповідач-1) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 50 559,00 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою з 18 % річних за користування сумою кредиту в разі виконання умов договору, та зі сплатою 19% в разі порушення умов договору (п.2 , п.2 а), б)) та встановили строк повернення кредиту до 25.10.2010 (п.3).
21.12.2009 між ВАТ «БГ Банк», та відповідачем -2 ДП «Торговий дім «АВВ», як поручителем, було укладено договір поруки № 97/1-П, який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.
Умовами договору поруки та Договором №1 від 26.04.2010 про внесення змін та доповнень до Договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діалог-Д»відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором №39 від 08.10.2007, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесенні протягом його дії, укладеного між кредитором та позичальником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом та будь якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене кредитним договором, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмір та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору (п.1.1).
Крім того, 08.10.2007 між банком в якості заставодержателя та ДП «Торговий дім «АВВ»в якості заставодавця (відповідач-2) було укладено договір про заставу товарів в обороті № 39/1 із змінами внесеними 07.10.2008, 30.04.209, 15.08.2009, 29.08.2009, 21.12.2009, 26.04.2010, відповідно до умов якого в заставу банку передані товари в обороті кількість та вартість яких зазначена в Додатку №1 до Договору застави.
Умовами договору застави сторони погодили, що ТОВ «Фірма «Діалог-Д»(відповідач-1) та ДП «Торговий дім «АВВ»(відповідач-2) несуть солідарний обов'язок перед банком (позивачем) за виконання зобов'язання визначених в п.2.1 договору застави (п.2.4), у випадку недостатності сум отриманих в результаті стягнення на предмет застави для задоволення вимог банку ДП «Торговий дім «АВВ»(відповідач - 2) несе відповідальність всім своїм іншим майном (п.3.5).
Однак, як зазначив позивач у позові, та підтверджується рухом коштів по особовому рахунку позичальника (відповідача-1) відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені умови кредитного договору № 39 від 08.10.2007 та договору поруки №97/1-П від 21.12.2009 в частині не повернення кредиту та несплати відсотків за його користування, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач у відповідності з вимогами підпункту 2.8.1 п.2.8 кредитного договору скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту зі сплатою відсотків за його користування та листами від 27.08.2010 повідомив відповідачів про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків в строк до 01.09.2010.
Також, позивач наголошував на тому, що відповідач-1 та відповідач-2 не виконали вимоги позивача щодо дострокового повернення кредиту за кредитним договором №39 від 08.10.2007 зі змінами та доповненнями до нього та на даний час заборгованість відповідача-1 (позичальника) перед позивачем (банком) складає:382 941,13 грн. розмір кредиту, 12 530,70 грн. розмір відсотків за користування кредитом, 29 509,87 грн. розмір пені, 59 355,91 грн. штраф, 92,03 грн. 3% річних, про що позивачем і заявлено позов.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитним договором №39 від 08.10.2007 з усіма відповідними змінами та доповненнями до нього, позивачем було надано відповідачу -1кредит в сумі 50 559,00 доларів США терміном з 26.04.2010 по 25.10.2010 із сплатою 18% відсотків річних, в разі належного виконання його умов та 19% в разі порушення позичальником умов договору, отримання якого відповідачем-1 підтверджується витягом з руху коштів по рахунку відповідача-1. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем-1, позивачем з відповідачем -2 було укладеного Договір поруки № 97/1-П від 21.12.2009 відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався солідарно з відповідачем -1 відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором №39 від 08.10.2007.
Однак, відповідачем-1 та відповідачем -2 в порушення п.п. 2.4, 2.4.1,2.4.4 кредитного договору № 39 від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, п. 1.1. Договору поруки № 97/1-П від 21.12.2009 та ст. 526, 530, 553,554,1049, 1054 Цивільного кодексу України після настання строку виконання зобов'язання по поверненню кредиту, тобто 01.09.2010, не було повернуто суму кредиту в розмірі 48 559,00 доларів США, що еквівалентно 382 941,13 грн. та не погашено суму прострочених відсотків за користування кредитом -1 588,96 доларів США, що є еквівалентом 12 530,70 грн., і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені ним у прохальній частині позову, про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми кредиту в розмірі 48 559,00 доларів США, що еквівалентно 382 941,13 грн. та суму нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 1 588,96 доларів США, що є еквівалентом 12 530,70 грн. по кредитному договору №39 від 08.10.2007 з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього -є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 в солідарному порядку пеню за несвоєчасно сплачені відсотки - 3 742,01 доларів США, що є еквівалентом 29 509,87 грн., а також штраф за несвоєчасно сплачений кредит-7 526,65 доларів США, що є еквівалентом 59 355,91 грн., та 3% річних в розмірі 11,67 доларів США, що є еквівалентом 92,03 грн.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стаття 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом встановлено, що п. п. 6.2кредитного договору № 39 від 08.10.2007 передбачено, що за порушення строків погашення кредиту банк має право стягувати з позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити банку на його першу письмову вимогу штраф, за кожен випадок порушення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми платежу, не повернутого в строки погашення кредиту, не пізніше трьох днів з моменту отримання письмової вимоги банку, а п.6.3 передбачено, що за порушення строків сплати відсотків банк має право нарахувати та стягувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню, на прострочену суму зазначених платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за кожен день прострочення платежу.
Суд, враховуючи те, що відповідачем-1 та відповідачем-2 в порушення п.п. 2.4, 2.4.1,2.4.4 кредитного договору № 39 від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, п. 1.1. Договору поруки № 97/1-П від 21.12.2009 та ст. 526, 530, 553,554,1049, 1054 Цивільного кодексу України після настання строку виконання зобов'язання по поверненню кредиту, тобто 01.09.2010, не було повернуто суму кредиту в розмірі 48 559,00 доларів США, що еквівалентно 382 941,13 грн. за курсом НБУ станом на 02.09.2010 та не погашено суму прострочених відсотків за користування кредитом - 1 588,96 доларів США, що є еквівалентом 12 530,70 грн. за курсом НБУ станом на 02.09.2010, тобто відповідачем-1 та відповідачем-2 допущено прострочення виконання свого зобов'язання перед позивачем по поверненню суми кредиту та сплати нарахованих відсотків за його користування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також штрафу за несвоєчасно сплачений кредит -є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, суд, перевіривши розрахунок позивача пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також розрахунок штрафу за несвоєчасно сплачений кредит в частині сум, строків та ставок нарахування, погоджується з наведеним у позові розрахунком та задовольняє вимоги позивача в цій частині згідно його розрахунку, а саме - пені в розмірі 3 742,01 доларів США, що є еквівалентом 29 509,87 грн. за курсом НБУ станом на 02.09.2010, а також штраф за несвоєчасно сплачений кредит-7 526,65 доларів США, що є еквівалентом 59 355,91 грн. за курсом НБУ станом на 02.09.2010.
Також судом розглянуто вимога позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 3% річних в розмірі 11,67 доларів США, що є еквівалентом 92,03 грн. за курсом НБУ станом на 02.09.2010.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по поверненню кредиту в строк до 01.09.2010 по кредитному договору №39 від 08.10.2010, оплата в сумі 382 941,13 грн., що складає еквівалент 48 559 дол. США по курсу НБУ станом на 02.09.2010, відповідачем-1 та відповідачем - 2 здійснена не була, а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів в солідарному порядку3% річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання, дійшов висновку, що дана вимога позивача є законною та обґрунтованою.
Відповідно до розрахунку позивача 3% річних, який судом перевірено і з яким суд погоджується розмір 3% річних які підлягають стягненню з відповідача -1 та відповідача -2 в солідарному порядку складає 11,67 доларів США, що є еквівалентом 92,03 грн. за курсом НБУ станом на 02.09.2010.
Враховуючи наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню судом у повному обсязі і стягненню солідарно з відповідача -1 та відповідача -2 підлягають: 382 941,13 грн. заборгованості за кредитним договором, 12 530,70 грн. відсотків за користування кредитом, 29 509,87 грн. пені, 59 355,91 грн. штрафу, 92,03 грн. 3% річних, а загалом 484 429,64 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Діалог-Д»(код ЄДРПОУ 19241350, місцезнаходження: 02139, м. Київ, вул. Микитенка,11) та з Дочірнього підприємства «Торговий дім «АВВ»(код ЄДРПОУ 31571018, місцезнаходження:м02125, м. Київ, бульв. Перова, 44 ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк»(код ЄДРПОУ 20717958, місцезнаходження: 04212, м. Київ, Дегтярівська,48) суму заборгованості по кредиту в розмірі 382 941 (триста вісімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 13 коп., суму відсотків за користування кредитом в розмірі 12 530 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 70 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 29 509 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять )грн. 89 коп., штраф за несвоєчасно сплачений кредит - 59 355 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 91 коп., 3% річних -92 (дев'яносто дві) грн. 03коп., а також витрат по сплаті державного мита - 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири)грн. 30 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Станік С.Р.
Дата складання повного тексту рішення -29.10.2010