ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/23521.10.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат»
До Дочірнього підприємства «Приватінтер Центр»
Про стягнення 4 283,98 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Гусарчук О.С. -представник за довіреністю № 13 від 12.01.10.
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат»до Дочірнього підприємства «Приватінтер Центр» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № б/н оренди нерухомого майна від 01.11.09. в сумі 4283,98 грн. (4155,00 грн. -основний борг, 101,60 грн. -пені, 12,47 грн. -збитки від інфляції, 14,91 грн. -3% річних).
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Термопластавтомат».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.10. порушено провадження у справі № 30/235; розгляд справи було призначено на 02.09.10. о 14-50.
Представники сторін в судове засідання 02.09.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.10. про порушення провадження у справі № 30/235 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/235 відкладено на 16.09.10. о 15-00.
Представник відповідача в судове засідання 16.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.10. у справі № 30/235 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання 16.09.10. не з'явився, але 16.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи № 30/235 без участі повноважного представника позивача та на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.10. у справі № 30/235 частково надав витребувані документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/235 відкладено на 28.09.10. о 15-30.
Представник позивача в судове засідання 28.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.10. у справі № 30/235 не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 28.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.10. у справі № 30/235 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/235 відкладено на 12.10.10. о 11-30.
01.10.10. представником позивача через відділ Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Термопластавтомат»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № б/н оренди нерухомого майна від 01.11.09. в сумі 4 155,00 грн.
Крім того, 01.10.10. представником позивача через відділ Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Термопластавтомат»зазначає, що на день розгляду справи 28.09.10. воно не встигає отримати довідку з управління статистики, та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, або розглянути справу та винести рішення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
08.10.10. представником позивача через відділ Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Термопластавтомат»просить розгляд справи № 30/235 проводити за відсутності позивача за наявними в справі документами, та при винесенні рішення врахувати заяву про уточнення позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання 12.10.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.10. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 12.10.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.10. у справі № 30/235 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 21.10.10. о 15-30.
В судовому засіданні 21.10.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/235, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Термопластавтомат»просить розглянути справу згідно наданих документів, та зазначає, що при укладенні Договору оренди № б/н від 01.11.09. акт прийому-передачі майна не складався сторонами, та посилається на те, що оскільки відповідачем здійснювалась оплата за орендоване приміщення, це підтверджує прийняття Дочірнім підприємством «Приватінтер Центр»зазначеного орендованого приміщення.
В судовому засіданні 21.10.10. представником позивача підтримано свої уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 21.10.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.10. у справі № 30/235 не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку суми позову не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/235.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
01.11.09. між Відкритим акціонерним товариством «Термопластавтомат»(далі -Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Приватінтер Центр»(далі -Орендар) було укладено Договір № б/н від 01.11.09. оренди нерухомого майна (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння і користування приміщення, яке є власністю Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат», для провадження господарської діяльності.
Відповідно до п. 1.2 Договору, предметом Договору є нежитлове приміщення, загальною площею 55,4 кв. м, що знаходиться на вул. Курчатова, 8 в м. Хмельницький.
Пунктом 1.4 Договору визначено, що приміщення, яке є предметом цього Договору, передається Орендарю за актом приймання-передачі.
Відповідно до письмових пояснень позивача, при укладенні Договору акт прийому-передачі майна не складався сторонами, а здійснення відповідачем оплати за орендоване приміщення підтверджує прийняття Дочірнім підприємством «Приватінтер Центр»в оренду нежитлового приміщення за адресою вул. Курчатова, 8 в м. Хмельницький.
Як встановлено п. 7.1 Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами (01.11.09.) та діє до 01.11.10.
Згідно п. 2.1 Договору, орендна плата, яка справляється з Орендаря, складається з плати за користування приміщенням, плати за користування земельною ділянкою і становить 25 грн. за 1 кв. м, в т.ч. ПДВ на місяць.
Пунктом 2.3 Договору сторонами погоджено, що Орендар щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносить орендну плату на рахунок Орендодавця. Комунальні послуги та послуги охорони виставляються по окремим рахункам.
Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря (п. 2.4 Договору).
Відповідно до підпункту 2 п. 5.1 Договору, Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.
Як визначено підпунктом 2 п. 4.1 Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення в повному розмірі орендної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем 08.06.10. було направлено повідомлення № 299 від 07.06.10. про припинення дії Договору, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариством «Термопластавтомат»повідомило відповідача про припинення дії Договору з 01.06.10. і звернулось з проханням негайно погасити наявну заборгованість.
За твердженням позивача та відповідно до матеріалів справи, на час звернення до суду з даним позовом, відповідь на зазначений лист Дочірнє підприємство «Приватінтер Центр» не надало.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено заборгованість по орендній платі з березня по травень 2010 року на загальну суму 4 155,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу виставлялися наступні рахунки за оренду офісного приміщення згідно Договору № б/н оренди нерухомого майна від 01.11.09.:
- за листопад 2009 року рахунок № 141 від 30.11.09. на суму 1385,00 грн.;
- за грудень 2009 року рахунок № 152 від 30.12.09. на суму 1385,00 грн.;
- за січень 2010 року рахунок № 163 від 29.01.10. на суму 1385,00 грн.;
- за лютий 2010 року рахунок № 174 від 26.02.10. на суму 1385,00 грн.;
- за березень 2010 року рахунок № 186 від 31.03.10. на суму 1385,00 грн.;
- за квітень 2010 року рахунок № 199 від 30.04.10. на суму 1385,00 грн.;
- за травень 2010 року рахунок № 200 від 31.05.10. на суму 1385,00 грн.
Відповідно до банківських виписок (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи) відповідачем було сплачено кошти за оренду приміщення за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року та лютий 2010 року.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення у повному обсязі не виконав, таким чином заборгованість відповідача по орендній платі за березень-травень 2010 року становить 4155,00 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат»задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства ««Приватінтер Центр»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3, код ЄДРПОУ 36592179) на користь Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат»(29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, б. 8, код ЄДРПОУ 22773151) 4 155 (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. -заборгованості по сплаті орендної плати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення складено 29.10.10.