Березівський районний суд Одеської області
01.10.2024
Справа № 494/1568/24
Провадження № 2/494/615/24
про залишення позовної заяви без розгляду
01 жовтня 2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Рябчун А. В.,
з участю секретаря - Авдєєвої С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В матеріалах справи від представника позивача міститься клопотання від 08 серпня 2024 року про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Зокрема у клопотанні зазначено: «Відтак, з метою надання усних пояснень по суті позовних вимог, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб».
Ухвалою суду Березівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та зазначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
В судові засідання, призначені на 16 вересня 2024 року, 01 жовтня 2024 року, позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи шляхом направлення на його електрону пошту судових повісток, отримання яких підтверджується довідками про доставку електронного листа від 22 серпня 2024 року, 17 вересня 2024 року.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до статей 223, 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені статтями 223, 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що позивач АТ КБ «Приватбанк» повторно не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з наведених вище мотивів та підстав.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно із частиною 2 статті 257 ЦПК України.
Керуючись статтями 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: А. В. Рябчун