604/851/24
3/604/532/24
23 вересня 2024 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал №604/532/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004077 від 09 червня 2024 року, 09 червня 2024 року о 02 год 38 хв в с. Новосілка по вул. Соломії Крушельницької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій категорично відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка О.Д., в якому він просить адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП напрвити на доопрацювання до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Обгрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що долучені до адміністративних матеріалів відеофайли не містять цифрових підписів як їх автора та і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Крім того, в матеріалах справи відсутня роздруківка зі спеціального технічного засобу про проведення тесту. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати його думку щодо необхідності задоволення поданого захисником клопотання.
Проаналізувавши клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для дооформлення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд вважає, що клопотання адвоката Щербатюка О.Д. є необґрунтованим. Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом із цим, долучений до адміністративних матеріалів відеозапис є не документом, а результатом фіксації подій, що здійснюється на нагрудні камери поліцейських. Тому, суд вважає, що на вказані відеозаписи не поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому вони не повинні містити цифрових підписів.
З приводу не виконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, то зазначена інформація повністю спростовується при огляді долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.
Також, захисник вказує на такі недоліки адміністративних матеріалів як відсутність в адміністративних матеріалах роздруківки із спеціального технічного засобу для проведення тесту. При цьому, із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а тому така роздруківка не могла бути долучена до адміністративних матеріалів через її відсутність.
Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином направлення матеріалів для дооформленя може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного дооформлення - відмовити.
Суддя Г.Б. Сидорак