Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/48/21
Провадження № 2-зз/553/16/2024
Іменем України
01.10.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
секретаря судового засідання: Ковпак А.І.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
третьої особи: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову,-
26.09.2024 на адресу суду надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2021 у справі № 553/48/21, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., реєстраційний номер 24548173, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, про дату і час засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та третя сторона ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/48/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2021 частково задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., реєстраційний номер 24548173, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення ТОВ «Вердикт Капітал» до справи №553/48/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.
Так, порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
З ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб'єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи, в межах якої судом вживалися такі заходи.
Натомість заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» процесуального статусу учасника справи, в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не має, а відтак він не наділений правом ініціювання питання про їх скасування.
Отже, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук