Провадження № 3/537/1498/2024
Справа № 537/4097/24
27.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Київстранслогістік», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 , за частиною 4 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714992 від 28.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714991 від 28.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом протоколу серії ААД № 714992 від 28.07.2024 року, вбачається що 27.07.2024 року о 23 год. 49 хв. в місті Кременчуці по вул. Макаренка, 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар, чим повторно вчинив правопорушення протягом року (постанова серії ЕАТ 7975140 від 19.10.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом протоколу серії ААД № 714991 від 28.07.2024 року, вбачається що 27.07.2024 року о 23 год. 49 хв. в місті Кременчуці по вул. Макаренка, 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, стан сп'яніння підтверджено висновком КНМП «КМЛЛ» № 340. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/4097/24, номер провадження 3/537/1498/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердивши факт вчинення ним правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що він працює водієм ТОВ «Київстранслогістік», що є єдиним годувальним у сім'ї, а тому, оскільки сім'я іншого доходу не має, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 714991 від 28.07.2024 року, суд виходить з наступного:
Пункт. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушніра І.Л. від 28.07.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу Залік-101 спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 за адресою вул. Макаренка, 48, у місті Кременчуці, у зв'язку з порушенням п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, було зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки особи водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній поводив себе агресивно, відмовився пред'явити документи зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, після чого останній завів авто та, не реагуючи на зауваження, здійснив рух та був зупинений за адресою: вул. І.Приходька, 31, м. Кременчук. Під час повторного спілкування поводився агресивно, намагався покинути місце, у зв'язку з чим у відповідності до п. 3.1 г ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до останнього було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до КРУП № 1 по вул. Івана Приходька, 69, у м. Кременчуці, викликано правову допомогу, проведено освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager, результат виявився позитивним 1,63‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився, тому було проведено огляд в медичному закладі КНМП КМЛПЛ лікарем наркологом, за висновком якого № 340 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водія було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, від надання письмових пояснень водій відмовився, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, на правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714991 від 28.07.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714992 від 28.07.2024 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП та постанову серії БАД № 063603 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28.07.2024 року. Відеофіксація проводилася за допомогою портативних відео реєстраторів (бодікамера, реєстратор з авто) № 476956, № 476955, № 1792.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора Алкотеста Drager 6820 позитивний та склав 1,63 проміле.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакцій від 28.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.07.2024 року о 01 год. 00 хв. був оглянутий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_3 , за висновком якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714991 від 28.07.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у судовому засіданні.
У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та відер реєстратора автомобіля патрульних поліцейських, з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, поводився агресивно, покинув місце зупинки на авто та переслідувався поліцейськими до вул. Приходька, був зупинений, продовжував поводитись агресивно, у зв'язку з чим у примусовому порядку був доставлений до КРУП № 1 по вул. Івана Приходька, 69, у м. Кременчуці, йому було викликано правову допомогу, проведено освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager, результат якого виявився позитивний 1,63‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився, у зв'язку з чим було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНМП КМЛПЛ лікарем наркологом, за висновком якого (№ 340) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди О. від 29.07.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 24.02.2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Дослідивши докази, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього у відділенні поліції та в медичному закладі, що утворює склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714992 від 28.07.2024, суд виходить з наступного:
Пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України встановлює, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушніра І.Л. від 28.07.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу Залік-101 спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 за адресою вул. Макаренка, 48, у місті Кременчуці, у зв'язку з порушенням п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, було зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водія було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, від надання письмових пояснень водій відмовився, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714991 від 28.07.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714992 від 28.07.2024 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП та постанову серії БАД № 063603 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28.07.2024 року. Відеофіксація проводилася за допомогою портативних відео реєстраторів (бодікамера, реєстратор з авто) № 476956, № 476955, № 1792.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714991 від 28.07.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у судовому засіданні.
З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди О. від 29.07.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 24.02.2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 з категоріями «А», «В», «С». Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення та притягався до відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАп, а саме: 19.10.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ № 7975140 за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714992 від 28.07.2024 року та відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора № 476956, № 476955, № 1792.
Дослідивши докази, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає, при цьому, враховує щире розкаяння винного.
Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 4 статті 121 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя -
Об'єднати справу № 537/4097/24, провадження № 3/537/1498/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/4101/24, провадження № 3/537/1500/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоїти справі єдиний номер № 537/4097/24, провадження № 3/537/1498/2024.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Номер рахунку:
№ UA048999980313050149000016001
Код за ЄДРПОУ : 37959255
Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300
Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна