01.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/886/24
Провадження № 533/886/24
про забезпечення позову
01 жовтня 2024 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича про забезпечення позову,
30 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Владислав Васильович через систему «Електронний суд» звернувся від імені та в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30633, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 42840,01 гривень, на виконання якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною, до набрання законної сили рішенням суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису № 30633, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» коштів у розмірі 42840,01 грн, триває виконавче провадження НОМЕР_7 у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі №533/725/24 від 04.09.2024 про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_6 замінено стягувача із АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 11.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20 % доходів. Також виконавцем можуть вчинятись інші дії з примусового виконання даного виконавчого напису, що завдасть значної шкоди позивачу та призведе до неможливості захисту його інтересів, поновлення його права у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі роз'ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З сукупного аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.
При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Згідно зі ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду зі позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною від 12.01.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 42840,01 грн (а.с. 10).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною від 09.09.2024 постановлено замінити у виконавчому проваджені № НОМЕР_6 стягувача АТ «Альфа - Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» на підставі ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.09.2024 (а.с.17).
11.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 18-19).
Відповідно до пп. 5 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.
Проте, як встановлено судом, на підставі оспорюваного виконавчого напису виконавче провадження вже було відкрито до внесення відповідних заборон у Закон України «Про виконавче провадження» та тривають певні дії з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється позивачем.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 у справі № 910/8291/22 зробив висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову (п. 40 постанови), та захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (п. 38 постанови).
З урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.
Такий спосіб забезпечення даного позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити та стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до закінченням судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, задоволення заяви позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання у примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 30633), вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, до закінчення судового розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
Представник позивача: адвокат Назаренко Владислав Васильович (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_3 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 43577608; тле.: 0443741281; адреса електронної пошти: info@debt-force.com.ua).
Третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження: вулиця Сапіго, буд. 6, місто Полтава, Полтавська область, 36039; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.: НОМЕР_5 ).
Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215, місто Київ, 00053; тел.: НОМЕР_8).
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.10.2024.
Суддя В.П. Козир