Справа № 527/2553/24
провадження № 3/527/1234/24
30 вересня 2024 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 17 вересня 2024 року від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі)-
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ОСОБА_1 11 червня 2024 об 10 год 50 хв в м.Глобине, вул.Привітна, керував транспортним засобом HONDA DIO, без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679516 від 11 червня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1695059 від 19.03.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2365644 від 11.06.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн; повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 документ посвідчення водія відсутній та іншими матеріалами справи.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушив вимоги п. 2.1а ПДР.
В той же час відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв'язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 10.09.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.
Як вбачається з матеріалів справи, складений щодо ОСОБА_1 протокол надійшов на розгляд суду, 17 вересня 2024 року, тобто вже після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на що суд був об'єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу у визначенні ст. 38 КУпАП строки.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст.126, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. В. Левицька