Справа № 524/8076/24
Провадження №2-а/524/144/24
01.10.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - поліцейський 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місіті Кременчук УПП в Полтавській області Федулов Ігор Геннадійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказав, що 22.07.2024 року поліцейським відділу 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Федуловим Ігорем Геннадійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2655781.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.07.2024 о 10:00, рухаючись по вул.Ігоря Сердюка на транспортному засобі, не увімкнув світловий покажчик повороту при повороті ліворуч, відповідно до напрямку, за 50 метрів в населеному пункті, чим порушив п.9.4 ПДР.
Позивач з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає, що зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, поліцейським не з'ясовано обставини, які мають значення дл я справи, не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння правопорушення.
Позивач прохає скасувати постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження закрити, стягнути з ДПП сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.
Ухвалою суду від 07.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені файли у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачу до його електронного кабінету 08.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти адміністративного позову заперечує. Обґрунтовуючи відзив, відповідач навів цитати із ЗУ «Про Національну поліцію» щодо повноважень поліції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Також відповідач зазначив, що після зупинки водій ОСОБА_1 надав пояснення, що був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, з порушенням згоден. До відзиву на позовну заяву додано диск з відеозаписом з бодікамери №476205.
Третя особа - поліцейський 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місіт Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 , направив до суду пояснення аналогічні за своїм змістом із відзивом на позовну заяву.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що 22.07.2024 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Федуловим І.Г. винесено постанову серії ЕНА №2655781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 22.07.2024 року о 10:00:00 в м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка, 59/3, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик повороту при повороті ліворуч відповідного напрямку за 50 метрів в населеному пункті, чим порушив п.9.4 ПДР - несвоєчасне подання попереджувальних сигналів. /а.с.6/
У пункті 9.4 ПДР зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив номер бодікамери №476205.
Судом досліджено відеозапис з вказаного технічного пристрою, наданий Департаментом патрульної поліції разом з відзивом.
Втім, на наданому відеозаписі не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Відеозапис відображає події, які мали місце після зупинки автомобіля ОСОБА_1 : перевірка документів, направлення та проходження процедури медичного огляду, складення постанови.
Суд відхиляє твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 надав пояснення, що був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, з порушенням згоден.
З наданого відеозапису (час 11:15:40) убачається, що ОСОБА_1 запитав працівника поліції чи можливо винести усне попередження, зважаючи на те, що у нього тимчасові права.
Отже, визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 не мало місця. Ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував проти правопорушення на місці складення постанови, не можна розцінювати як визнання ним вини.
Крім того, суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Вказаний висновок зроблено у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.
Таким чином, жодних фактичних обставин порушення ПДР, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач у відзиві не навів, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надав.
Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За умов, коли позивач ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідач не довів правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - поліцейський 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місіті Кременчук УПП в Полтавській області Федулов Ігор Геннадійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місіт Кременчук УПП в Полтавській області Федулова Ігоря Геннадійовича від 22.07.2024 року серії ЕНА №2655781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ;
Третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місіті Кременчук УПП в Полтавській області Федулов Ігор Геннадійович, місцезнаходження: проїзд Захисників Азовсталі, 3, м.Кременчук, Полтавська область.
Суддя Алексашина Н.С.