Справа № 524/5778/24
Номер провадження 3/524/2567/24
01.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434410 від 13.05.2024 року зазначено, що 13.05.2024 року о 20 год. 37 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд.126, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулась в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11,13). Про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Ст.125 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиноюстатті КУпАП.
Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Вимог щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів», на вітровому склі транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434410 від 13.05.2024 року вбачається, що 13.05.2024 року о 20 год. 37 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд.126, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3690:2010.
Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази , які б свідчили про наявність тріщин на лобовому склі автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а саме відео, фотознімки, мається тільки рапорт поліцейського Сухомлина на аркуші справи 3 , який суд не приймає до уваги , оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений саме ОСОБА_2 , який зацікавлений в результаті розгляду справи на користь БПП вм. Кременчук, як посадова особа цього органу.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.125 , 247 ч.1п.1, 245, 250, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА