Вирок від 01.10.2024 по справі 368/358/24

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/358/24

номер провадження 1-кп/368/134/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12024111230000222 від 22.01.2024 та № 12024111230000617 від 22.03.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, базова загальна середня освіта, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 187 ч. 4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.01.2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кіоска по АДРЕСА_2 , познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким разом почали вживати спиртні напої. Після чого, останні разом із ОСОБА_7 , який в подальшому приєднався до них, продовжили спільно вживати спиртні напої, а саме пиво. З метою подальшого придбання спиртних напоїв за кошти ОСОБА_5 , останній, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , о 22 год. 16 хв., прийшли до магазину « Фора », який розташований по АДРЕСА_3 . Не придбавши пива, оскільки час продажу алкогольних напоїв на той час закінчився, потерпілий ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вирішив їхати додому, про що повідомив дружині в телефонній розмові. В цей час, у ОСОБА_3 , який на той час також перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , користуючись його безпорадним станом через стан сп'яніння, а тому він, неодноразово пропонував потерпілому піти до туалету, який розташований в безлюдному, темному місці, неподалік вищезазначеного магазину, незважаючи на відмову останнього у зв'язку з необхідністю їхати додому.

Так, о 22 год. 20 хв., цього ж дня, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпочали рух до приміщення туалету, який розташований за магазином «Ритуальні послуги» в АДРЕСА_3 . Дійшовши до визначеного місця та перебуваючи поруч з каналізаційним бетонним кільцем, близько 22 год. 25 хв., зазначеного дня, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою заволодіння його майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розраховуючи, що ОСОБА_7 являючись його знайомим не буде перешкоджати вчиненню ним протиправних дій щодо ОСОБА_5 , вчинив напад, а саме кулаком правої руки наніс удар в область правого виска потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав, вдарившись задньою частиною голови об бетонне кільце каналізації. Після того, як потерпілий намагався піднятись, після нанесеного йому удару, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар ногою в область лівої частини голови та обличчя, від якого потерпілий впав на спину, в такий спосіб подавляючи волю потерпілого. В цей час ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів його майном, а саме: тактичною сумкою, зеленого кольору, яка знаходилась на потерпілому, відстебнувши її, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього цінності не представляють, військові документи на його ім'я, а також грошові кошти в сумі 200 грн., а також мобільним телефоном «Хіаоті», модель «11Т», з двома сім-карками оператора «Лайф Селл» та силіконовим чохлом, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім'я потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 наніс ще не менше трьох ударів ногою в область голови потерпілого, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість, та разом із ОСОБА_7 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями фізичної шкоди та майнової шкоди потерпілому на загальну суму 8300,00 грн.

Згідно висновку експерта № 03 від 23.01.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім'яно-потиличні ділянці зліва; близько 10 невизначеної форми саден, розташований у ділянці лоба зліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно - підборіддєвій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока; невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглоба (в межах якого п'ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Виявлена в ОСОБА_5 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 369 від 27.01.2024 вартість мобільного телефону «Хіаоті», модель «11Т», в копусі сірого кольору, 128 Gb, складає 8000 грн., вартість чоловічої сумки (барсетки), зеленого кольору, складає 300 грн.

Крім того, ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, 16.03.2024 року приблизно о 11 годині перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , в цей час він вирішив зайти в гості до ОСОБА_9 , який проживає у будинку АДРЕСА_5 , щоб розпити спиртні напої.

16.03.2024 року о 12 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , який пішов до іншої кімнати відпочивати, скориставшись відсутністю власника майна та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про місцезнаходження майна ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, зайшов до кімнати, де розміщувалися електроінструменти, звідки викрав наступні речі: окуляри віртуальної реальності Samsung Giar, зарядний пристрої RJ 1121001А, зарядний пристрої «Anhtczyx ZYХ-J30», десяти комплектів клем, шурупокрут «Dexter» МL-СD92-180S, гравера STURM, які поклав собі під куртку та виніс з будинку та переніс до місця свого проживання.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/19110-ТВ від 04.04.2024 ринкова вартість: окулярів віртуальної реальності Samsung Giar, бувших у використанні з 2021 року, станом на 16.03.2024 могла становити 462 грн. 25 коп.; зарядного пристрою RJ 1121001А, бувшого у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 1501 грн. 38 коп.; зарядного пристрою «Anhtczyx ZYХ-J30», бувшого у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 1069 грн. 58 коп.; шурупокрута «Dexter» МL-СD92-180S, бувшого у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 2079 грн. 73 коп.; дев'яти комплектів клем (затискачів) довжиною, приблизно 7см, бувших у користуванні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 158,13 грн.; комплект клем (затискачів) довжиною, приблизно 8 см, бувших у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 24,38 грн.; гравери STURM бувшого у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 1061 грн. 07 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 6 356 грн. 52 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю та пояснив, що він прийшов в гості до ОСОБА_10 . Трохи випили і потерпілий пішов спати. Він забрав його речі, поклавши під курточку та пішов до дому. Коли прийшли працівники поліції, то він добровільно віддав їм все. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, то він вважає, що він вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 Наміру напасти на потерпілого ОСОБА_5 він не мав, але між ними відбулася бійка. Коли потерпілий втратив свідомість, то телефон та чоловіча сумка валялися біля нього, а він їх підняв та взяв собі. Сильно кається та просить його суворо не карати.

Проте винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він приїхав з Києва та зупинці познайомився із ОСОБА_3 , з яким там випили пиво. До них приєдналися ще двоє осіб і вони вирішили продовжити пити. Він пішов у магазині «АТБ» купив деякі речі для дому та бутилку пива. За магазином «АТБ» вони випили пиво і показалось мало. У магазині «АТБ» спиртне вже не продали і вони в трьох пішли до магазину «Фора». У магазині « Фора » він купив памперси, а пиво йому не продали. Він вийшов з магазину та в цей час говорив по телефону із дружиною. Його потягнув до туалету обвинувачений, хоч наміру такого не мав. Між ними ніякої сварки не було. Коли вони дійшли до колодязя, та неочікувано отримав удар в голову і він впав. Він спробував піднятися, але отримав ще один удар, а далі нічого не пам'ятає. Сумка з нього не злітала, бо військові сумки мають дуже міцні кріплення. Телефон міг бути на асфальті, оскільки, коли він падав, міг не утримати його у руці. Коли він прийшов до тями, то ніяких його речей не було. Щодо покарання обвинуваченого покладається на погляд суду;

?показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Цивільний позов подавати не буде, бо його речі всі повернуті. Щодо призначення міри покарання покладає на розсуд суду.

По епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану у потерпілого ОСОБА_5 винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12024111230000222, відомості про яке внесено 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 97-98, 104-105), згідно якого 22.01.2024 до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області надійшов рапорт о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_15 про те, що по заяві ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу крадіжки особистих речей, вбачаються ознаки кримінального правопорушення ( ЄО №299 від 22.01.2023);

?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 106-107), згідно якого заявник військовий, що трапилася вчора 19.01.2024 р. біля магазину «Фора», його побили та забрали гроші в розмірі 600 грн., мобільний телефон, військовий квиток, посвідчення УБД, паспорт гр.. України та папку з документами. Била одна людина, прикмети не відомо. Він був на підпитку. Зброї не було;

?рапортом о/у ВКП Обухівського РУП майора поліції ОСОБА_15 від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 110), згідно якого в нього на розгляді перебувають матеріали по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу виявлення ним відсутності під час перебування в стані алкогольного сп'яніння барсетки з особистими документами та мобільного телефону, зареєстрованого до ЖЄО № 273 від 20.01.2024 року. Проведеною перевіркою встановлено, що в діях невідомої особи вбачаються ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 111-112), згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що 19.01.2024 року за адресою м. Кагарлик, по вул.. Незалежності, поблизу ТОВ «Фора» невідома особа вчинила крадіжку особистих речей, а саме: мобільний телефон, сумку зеленого кольору з документами: військовий квиток, паспорт гр.. України, посвідчення, УБД та інші документи;

?протоколом огляду місця події від 06.02.2024 р. (т. 1 а.с. 113-114), фото таблицею до протоколу огляду місця події від 06.02.2024 р. (т. 1 а.с. 115-116), який проведено за участю двох понятих з фіксуванням на фотоапарат, огляд місця події по АДРЕСА_3 за магазином «Фора», який було вказано потерпілим у заяві. Місце події детально описано, під час огляду якого плям бурого кольору та особистих речей належних потерпілому не виявлено;

? заявою ОСОБА_3 від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 117), згідно якої в АДРЕСА_6 ним добровільно видано працівникам поліції наступні речі: сумку з документами та ліками;

?протоколом огляду місця події від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 118-120) та додатком до протоколу огляду речей від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 122), який проведено за участю двох понятих за адресою: АДРЕСА_6 за участю ОСОБА_3 , який повідомив, що має при собі чоловічу сумку зеленого кольору, яка є не у його власності та яку бажає добровільно видати. В подальшому ним видані наступні речі: ліки з назвою «Фармацитрон» в кількості 4 шт.,пластину ліків «Нурофен», флакон з назвою « Люголь », флакон з назвою « Ангілор », чоловічу сумку зеленого кольору на тканинній основі, які поміщено до спеціального пакету PSP3215667. Під час огляду сумки в ній було виявлено: посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету PSP1210327 та які були вилучені;

? протоколом огляду речей (диска) від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 121), згідно якого місцем проведення огляду являється ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 9, яке знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область. Об'єктом огляду являється відеокамера марки Soni HDR 9,2 MgP, флеш карта Kingston tehnology microsd 32 гб. За допомогою HDMI розйому та шнура підключили відеокамеру до робочого комп'ютера слідчого та перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп'ютер відеозапис огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

?постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 123-125), згідно якої визнано диск DVD-R - 4,7GB, MEDIA (МАР628ВЕ08144472) для лазерних систем зчитування із аудіо-відеофайлами подій за 22.01.2024 із відео фіксацією огляду місця події, що проводився поблизу буд. АДРЕСА_2 , - речовим доказом;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 126-127), згідно якої визнано в якості речових доказів: чоловічу сумку зеленого кольору, ліки з написом «Фармацитрон» в кількості 4 шт., пластинку (блістер) таблеток з написом « Нурофен », флакон з написом « Люголь », флакон з написом « Ангілор », які поміщено до спеціального пакету №PSP3215667; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету № PSP1210327. Речові докази, а саме: посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , передано власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Речові докази, а саме: чоловічу сумку зеленого кольору, ліки з написом «Фармацитрон» в кількості 4 шт., пластинку (блістер) таблеток з написом « Нурофен », флакон з написом « Люголь », флакон з написом « Ангілор », які поміщено до спеціального пакету № PSP3215667, передано до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12024111230000222 від 22.01.2024 (т. 1 а.с. 128), згідно якого речові докази, які вилучено (отримано) 22.01.2024 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чоловічу сумку зеленого кольору, ліки з написом «Фармацитрон» в кількості 4 шт., пластинку (блістер) таблеток з написом «Нурофен», флакон з написом «Люголь», флакон з написом «Ангілор», які поміщено до спеціального пакету № PSP3215667, було отримано інспектором СЛ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про що в книзі обліку речових доказів під номером 24018 від 26.01.2024 р. зроблено відмітку;

?розпискою про збереження майна переданого на відповідальне зберігання від 22.01.2024 р. (т. 1 а.с. 229), згідно якої ОСОБА_5 отримав від працівників поліції наступні речі: посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , які зобов'язався зберігати, про що попереджений про кримінальну відповідальність по ст. ст. 197, 388 КК України;

?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2024 р. (т. 2 а.с. 76-78), згідно якого накладено арешт на виявлене та вилучене 22.01.2024 під час проведення огляду місця події адресою: Київська область, Обухівський район, поблизу буд. № 31 вул. Столична, майно, а саме на: чоловічу сумку зеленого кольору, ліки з написом «Фармацитрон» в кількості 4 шт., пластину (блістер) таблеток з написом «Нурофен», флакон з написом «Люголь», флакон з написом «Ангілор», які поміщено до спеціального пакету № PSP 3215667; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету № PSP 1210327 та визнано речовими доказами;

?заявою ОСОБА_19 від 05.02.2024 р. (т.2 а.с. 79), згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаомі» в корпусі чорного кольору з пошкодженням на екрані, який йому залишив незнайомий чоловік для ремонтних робіт;

?протоколом огляду місця події від 05.02.2024 (т. 2 а.с. 80-81) та фото таблицею до протоколу ОМП від 05.02.2024 р. (т. 2 а.с. 82-84), проведений у присутності двох понятих, перебуваючи у кімнаті прийому громадян ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 видав добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаомі» в корпусі чорного кольору з пошкодженням на екрані, який йому залишив незнайомий чоловік для ремонтних робіт;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 85-86), згідно якої визнано в якості речових доказів: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «11Т», в корпусі сірого кольору без чохла без сім карти в середині, зі слідами зовнішнього пошкодження, а також записку з написом абонентського номеру НОМЕР_4 , ім'я « ОСОБА_20 » та марки мобільного «МІ 11Т», які поміщено до спеціального пакету 2955713, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального правопорушення № 12024111230000222 (т. 2 а.с. 86), згідно якого 05.02.2024 р. передано на зберігання мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «11Т», в корпусі сірого кольору без чохла без сім карти в середині, зі слідами зовнішнього пошкодження,разом із розпискою поміщено до спеціального пакету 2955713;

?висновком судової товарознавчої експертизи № 369 від 27.01.2024 р. (т. 2 а.с. 88-94), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоті», моделі «11Т» сірого кольору 8 GB 128 GB, який станом на 19.01.2024 знаходився в робочому стані, без потертостей та пошкоджень складає 8000,00 грн. Ринкова вартість чоловічої сумки (барсетки) зеленого кольору, яка придбана у квітні 2022 року, та станом на 19.01.2024 знаходилася в задовільному стані, з потертостями експлуатаційного характеру складає 300,00 грн.;

?висновком експерта № 03, експертиза розпочата 23.01.2024 р., експертиза закінчена 23.01.2024 р. (т. 2 а.с. 95-96), згідно якого у ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім'яно-потиличній ділянці зліва, близько 10-ти невизначеної форми саден, розташованих: у ділянці лоба зліва, у вилично-скроневій ділянці зліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно-підборіддевій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока, невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглобу (в межах якого п'ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючи поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились. За своїми характером, розташуванням, механізмом утворення та давністю виявлені тілесні ушкодження можуть бути відповідними «даті, часу та обставинам викладеним в постанові», а саме тому, що «19.01.2024 приблизно о 22 год. 00 хв., ... гр. на ім'я ОСОБА_21 , .. наніс ОСОБА_5 , декілька ударів в область голови після чого потерпілий ОСОБА_5 , втратив свідомість». Виявлена у ОСОБА_5 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. За характером і розташуванням виявлених тілесних ушкоджень можна оцінити загальну кількість місць прикладення травмуючої сили на тілі потерпілого як не меншу, ніж сім-вісім. В усіх виявлених тілесних ушкодженнях будь-які індивідуальні особливості травмуючих поверхонь тупих предметів не відобразились. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися «від нанесення удару руками, ногами чи іншими предметами», а також, частково при ударі (ударах) об тупі предмети чи поверхні, зокрема, в результаті падіння;

?висновком експерта № 19, експертиза розпочата 09.02.2024 р., експертиза закінчена 12.02.2024 р. (т. 2 а.с. 97-98), згідно якого наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися «при обставинах, показаних останнім під час проведення слідчого експерименту 06.02.2024 року». «Невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім'яно-потиличній ділянці зліва, наявна у ОСОБА_5 », могла утворитися «при обставинах, показаних останнім під час проведення слідчого експерименту 06.02.2024 року, а саме: при падінні та ударі об бетонне кільце каналізації» тім'яно-потиличною ділянкою голови зліва;

?висновком експерта № 25, експертиза розпочата 27.02.2024 р., експертиза закінчена 28.02.2024 р. (т. 2 а.с. 99-100), згідно якого сукупність наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не могла утворитися лише «при обставинах показаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 21.02.2024року» - а саме того, що ОСОБА_3 наніс потерпілому чотири удари кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва, після кожного з яких потерпілий падав, та один удар правою ногою по правій руці. Не можна виключити утворення за вказаних підозрюваним обставин рани в тім'яно-потиличній ділянці зліва, саден на верхній губі та в нижньощелепно-підборіддєвій ділянці зліва. «Невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім'яно-потиличній ділянці зліва наявна у ОСОБА_5 », могла утворитися «при обставинах показаних підозрюваним під час проведення слідчого експерименту 21.02.2024 року, а саме: при падінні та ударі об бетонну плиту (фото якої додається з протоколом)» тім'яно-потиличною ділянкою голови зліва;

?копією квитанції (т. 2 а.с. 104), згідно якої мобільний телефон «Хіаоті», моделі «11Т» сірого кольору 8 GB 128 GB був придбаний 13.05.2022 р. за 14 494,00 грн.;

?протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 105-106), згідно якого слідчим у присутності двох понятих потерпілого ОСОБА_5 опитано щодо опису молодого чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження, та на фото ним було опізнано хлопця ОСОБА_21 за формою очей, носа, губ та формою обличчя, що був на фото під номером 4;

?протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 107-108), згідно якого слідчим у присутності двох понятих потерпілого ОСОБА_5 опитано щодо опису молодого чоловіка був за магазином Фора , коли ОСОБА_21 спричиняв йому тілесні ушкодження, та на фото ним було опізнано хлопця за формою брів, очей в окулярах, що був на фото під номером 2;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2024 (т. 2 а.с. 109-110) та додатком до протоколу огляду диска з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 06.02.2024 (т. 2 а.с. 111), який було проведено за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих, що фіксувалося за допомогою відеозапису, під час якого потерпілий послідовно розповів про те, що відбулося із ним біля магазину Фора , а саме: 19.01.2024 р. він приїхав із м. Києва та на зупинці в м. Кагарлик познайомився із ОСОБА_21 і вирішили попити пива. Пізніше до них доєдналися ще двоє хлопців. Пиво випили, та показалось мало. Вони всі пішли до магазину АТБ і там він придбав ще пива та деякі речі до дому. Біля АТБ вони випили пиво, але показалось мало і вони втрьох пішли до магазину «Фора». У магазині він придбав памперси, а спиртне вже не продавалось. Вийшовши із магазину « Фора », він мав їхати до дому, про що говорив дружині по телефону. Але його до туалету потягнув обвинувачений. Вони йшли та ніяких спорів не було. Але зненацька отримав удари від яких падав. Через деякий час після отриманих травм він втратив свідомість. Але, коли приходив до тями, то бачив, як обвинувачений з нього знімав сумку. Телефон міг випасти з рук, коли він падав. Коли прийшов до тями, то вже нікого не було. Так само не було його речей;

?протоколом огляду та перепису відео від 06.02.2024 р. (т. 2 а.с. 112), згідно якого місцем проведення огляду являється ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Об'єктом огляду являється відеокамера марки Soni HDR 9,2 MgP, флеш карта Kingston tehnology microsd 32 гб. За допомогою HDMI розйому та шнура підключили відеокамеру до робочого комп'ютера слідчого та перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп'ютер відеозапис слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , що проводився 06.02.2024 року в АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий розповів та показав про обставини вчинення злочину щодо нього, 19.01.2024 р.;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 113), згідно якої визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024111230000222 диск DVD+R 4,7 ГВ 120 хв. «hp» з записом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2024 (т. 2 а.с. 114-115) та додатком до протоколу огляду диска з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.02.2024 (т. 2 а.с. 116), який було проведено за участю свідка ОСОБА_7 у присутності понятих, що фіксувалося за допомогою відеозапису, під час якого свідок розповів про вчинення щодо потерпілого ОСОБА_5 злочину. Він був у Липового вдома і зателефонували обвинуваченому, який в той час був з потерпілим та який запрошував їх випити. Вони прийшли і побачили, що обвинувачений пив з потерпілим пиво. Коли закінчилась випивка, то вони всі пішли до магазину «АТБ», де потерпілим було придбано ще пива та деякі речі до дому. За магазином вони випили пиво, і їм знову показалось мало і вони втрьох пішли до магазину «Фора», де потерпілим була зроблена спроба придбати спиртне, але йому відмовили продати, і він лише купив памперси. Потерпілий з обвинуваченим, обнявшись, пішли до туалету, що знаходиться за магазином « Фора ». Між ними сталася бійка, але хто почав та хто кого і куди бив, він не бачив, і лише потім ОСОБА_21 забрав у потерпілого сумку і вони пішли. Він був сильно п'яний, тому детально про події не пам'ятає. Телефон ОСОБА_21 продав за 200 грн. та після цього вони пішли до Липового до дому спати;

?протоколом огляду та перепису відео від 06.02.2024 р. (т. 2 а.с. 117), згідно якого місцем проведення огляду являється ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Об'єктом огляду являється відеокамера марки Soni HDR 9,2 MgP, флеш карта Kingston tehnology microsd 32 гб. За допомогою HDMI розйому та шнура підключили відеокамеру до робочого комп'ютера слідчого та перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп'ютер відеозапис слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , що проводився 09.02.2024 року в АДРЕСА_3 , під час якого свідок розповів та показав про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_5 ;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 118), згідно якої визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024111230000222 диск DVD+R 4,7 ГВ 120 хв. «hp» з записом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 (т. 2 а.с. 119-120), фото таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 (т. 2 а.с. 121) та додатком до протоколу огляду диска з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 (т. 2 а.с. 123), який було проведено за участю ОСОБА_3 , в присутності адвоката ОСОБА_6 у присутності понятих, що фіксувалося за допомогою відеозапису, під час якого ОСОБА_3 розповів про події 19.01.2024 р., а саме: він зустрів обвинуваченого на зупинці і випив з ним пиво. До них приєдналися ще двоє людей. Випивки не стало, і потерпілий вирішив купити ще, тому пішли до магазину «АТБ». Потерпілий у магазині купив пиво та деякі речі, і вони знову все випили. Вирішили купити ще спиртне, але вже у магазині «Фора». В магазині обвинуваченому не продали спиртне і він купив лише памперси. Він з обвинуваченим пішли за магазин, бо потерпілий захотів у туалет і там між ними сталася бійка;

?протоколом огляду та перепису відео від 21.02.2024 р. (т. 2 а.с. 122), згідно якого місцем проведення огляду являється ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Об'єктом огляду являється відеокамера марки Soni HDR 9,2 MgP, флеш карта Kingston tehnology microsd 32 гб. За допомогою HDMI розйому та шнура підключили відеокамеру до робочого комп'ютера слідчого та перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп'ютер відеозапис слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 , що проводився 21.02.2024 року в АДРЕСА_3 , під час якого свідок розповів та показав про обставини вчинення ним злочину щодо ОСОБА_5 ;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 124), згідно якої визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024111230000222 диск DVD+R 4,7 ГВ 120 хв. «hp» з записом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження;

?протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 12.02.2024 р. (т. 2 а.с. 128-131) та додатком до проколу огляду диска з відеозаписом від 19.01.2024 (т. 2 а.с. 127), згідно якого об'єктом огляду є: диск DVD+R 4,7 ГВ 120 хв. з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на території м. Кагарлик, сервери яких знаходяться у ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, зокрема за 19.01.2024, після 22 год., на яких зафіксовано потерпілого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поблизу магазину «Фора» по вул. Незалежності, зокрема, і захід останніх за приміщення зазначеного магазину. Так, 19-01-2024 22:16:20 зображено трьох осіб, схожих за зовнішніми ознаками на ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які здійснюють перехід по пішохідному переходу. 19-01-2024 22:19:36 з магазину «Фора» вийшло 2 осіб схожих за зовнішніми ознаками на ОСОБА_3 та ОСОБА_7 19-01-2024 22:19:41 з магазину «Фора» вийшла третя особа, зовні схожа на ОСОБА_5 19-01-2024 22:19:54 троє осіб, зазначені вище, здійснюють напрямок за магазин «Фора». 19-01-2024 22:19:59 зазначені троє осіб здійснили напрямок за магазин «Фора». 19-01-2024 22:38:39 чоловік схожий на ОСОБА_5 вийшов з-під магазину «Фора» та попрямував до входу в магазин;

?листом керуючої ТОВ «Фора» від 12.02.2024 р. (т. 2 а.с. 134), яким ТОВ «Фора» надає відео з камери відеоспостереження за 19.01.2024 р. з приміщення магазину ТОВ «Фора»;

?протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 12.02.2024 р. (т. 2 а.с. 135-140) та додатком до протоколу огляду диска (т. 2 а.с. 141), згідно якого місцем проведення огляду являється ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 7, яке знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область. Об'єктом огляду являється DVD+R диск 4,7 ГВ 120 хв. з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину « Фора » в АДРЕСА_3 , зокрема за 19.01.2024, після 22 год., на яких зафіксовано потерпілого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поблизу магазину «Фора» по вул.. Незалежності, зокрема і захід останніх за приміщення зазначеного магазину. 19-01-2024 о 22:16:34 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 здійснюють вхід до магазина «Фора». 19-01-2024 о 22:16:53 ОСОБА_7 залишився поблизу кас. 19-01-2024 о 22:16:56 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рухаються по магазину. 19-01-2024 о 22:16:59 ОСОБА_5 пішов до полиць з алкоголем, а ОСОБА_3 прямує до виходу. 19-01-2024 о 22:17:17 ОСОБА_3 чекає ОСОБА_5 біля каси. 19-01-2024 о 22:17:57 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли з магазину та чекають ОСОБА_5 поблизу вхідних дверей. 19-01-2024 о 22:17:20 ОСОБА_5 взявши пиво з полиці прямує до каси. 19-01-2024 о 22:18:00 ОСОБА_5 повернув назад на полицю пиво. 19-01-2024 о 22:19:07 ОСОБА_5 прямує до виходу з магазину. 19-01-2024 о 22:19:35 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відходять від магазину;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 142), згідно якої визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024111230000222 диск DVD+R 4,7 ГВ 120 хв. «hp» з записом проведення з камери відеоспостереження з магазину «Фора», який приєднано до матеріалів кримінального провадження.

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану у потерпілого ОСОБА_9 . винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12024111230000617, відомості про яке внесено 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 185-186), згідно якого 22.03.2024 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_23 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, перебуваючи у її помешканні, вчинила крадіжку електроінструментів;

?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 2 а.с. 188), згідно якої ОСОБА_23 повідомила, що у суботу знайомі сина ОСОБА_3 та інші, випиваючи алкогольні напої, викрали з будинку телефон Хуавей темно-коричневого кольору, окуляри віртуальної реальності Самсунг, навушники Соні, зарядні пристрої до акумуляторів, шуруповерт синього кольору, набір викруток для мобільних пристроїв, павербанк , запчастини до авто та мотоциклів. Є камери спостереження, але на той час вони були вимкнуті;

?рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 (т. 2 а.с. 189) про те, що перебуваючи на добовому чергуванні 22.03.2024 року в наряді екіпажу «БРАС-310», спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_27 , на службовий планшет надійшло повідомлення по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння, яке сталося за адресою: АДРЕСА_5 . По прибуттю на місце події було опитано власників домоволодіння, та в подальшому було встановлено особу, яка здійснила крадіжку, а саме: гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , котрий зізнався та повідомив, що викрадені речі знаходяться за адресою його місцем проживання. На місце події було викликано СОГ ВП № 1 Обухівського РУП для документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 ККУ, ЄО № 1580 від 22.03.2024 року;

?копією розстановки сил та засобів на зміну 22.03.2024-23.03.2024 СРПП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (т. 2 а.с. 195-198), згідно якого ОСОБА_26 та ОСОБА_29 приступили до роботи на добове чергування 22.03.2024 р.;

?копіями сторінок із журналу про отримання портативного відео реєстратора (т. 2 а.с. 192-194), з яких вбачається, що ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав портативний відео реєстратор;

?протоколом огляду речей (диска) від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 199), згідно якого місцем проведення огляду являється ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 9, яке знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область. Об'єктом огляду являється портативний відеореєстратор, флеш карта Kingston tehnology microsd 32 гб. За допомогою HDMI розйому та шнура підключили відеореєстратор до робочого комп'ютера слідчого та перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп'ютер відеозапис огляду, що проводився поруч з двором будинку АДРЕСА_4 22.03.2024 року за участю ОСОБА_3 ;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 200-202), згідно якої оптичний диск з відеофайлом факту фіксації поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, видачі викраденого майна ОСОБА_3 ;

?заявою ОСОБА_9 від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 204), згідно якої він просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який викрав його особисті речі з його будинку, а саме: окуляри віртуальної реальності Samsung Giar, зарядний пристрої RJ 1121001А, зарядний пристрої «Anhtczyx ZYХ-J30», десяти комплектів клем, шурупокрут «Dexter» МL-СD92-180S, гравера STURM;

?заявою ОСОБА_23 від 22.03.2024р. (т. 2 а.с. 205), якою вона надала дозвіл, як власник майна, на проведення огляду будинковолодіння АДРЕСА_5 працівниками поліції без ухвали суду;

?протоколом огляду місця події від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 206-208) та ілюстративною таблицею до ОМП (т. 2 а.с. 209-212), який було проведено в присутності двох понятих, власника майна ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_9 , об'єктом якого є територія домоволодіння по АДРЕСА_5 , де було проведено опис приміщень та розташувань предметів та меблів, з якого відбулася крадіжка майна потерпілого;

?витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 30.03.2016 р. (т. 2 а.с. 220-221), згідно якого ОСОБА_23 видано свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_7 ;

?свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.03.2016 р. (т. 2 а.с. 222), згідно. якого спадщина на яку ОСОБА_23 видано це свідоцтво складається з: житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_7 , що належала померлому на підставі свідоцтва про власності виданого Липовецькою сільською радою, Кагарлицького району Київської області 28 лютого 1989 року та свідоцтва про право власності виданого Липовецькою сільською радою, Кагарлицького району, Київської області 25 квітня 1990 року та зареєстрованих в Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 84, кн. 1;

?випискою виконавчого комітету Липовецької сільської ради Кагарлицького району № 03 від 04.03.2016 року (т. 2 а.с. 223), згідно якого розглянувши заяву ОСОБА_23 було присвоєно будинку по АДРЕСА_8 ;

?інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56311795 від 30.03.2016 (т. 2 а.с. 223-228), згідно якої власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 є ОСОБА_23 ;

?заявою ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 236), згідно якої добровільно видав викрадені 16.03.2024 р. у ОСОБА_30 речі, а саме: буд.машину в кейсі, віртуальні очки, два зарядні пристрої для акумуляторів, набір крабів, набір викруток та шуруповерт із зарядним пристроєм;

?розпискою ОСОБА_9 від 22.03.2023 р. (т. 2 а.с. 235), згідно якої потерпілий отримав на відповідальне зберігання викрадені 16.03.2023 р. у нього речі, а саме: шуруповерт в кейсі, віртуальні очки, два зарядні пристрої для акумуляторів, набір крабів, набір викруток;

?протоколом огляду місця події від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 237-239) та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 240-244), який було проведено в присутності двох понятих, спеціаліста та було оглянуто викрадені у потерпілого речі, які було добровільно видані ОСОБА_3 ;

?протоколом огляду речей (диска) від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 145), під час якого в приміщенні ВП № 1 Обухівського РУП ГУПП в Київській області, кабінет № 9, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , було оглянуто відеокамеру марки Samsung HMX F-90, флеш карта Kingston tehnology microsd 32 гб. За допомогою HDMI розйому та шнура було підключено відеокамеру до робочого комп'ютера слідчого та переміщено на робочий стіл на вищевказаний комп'ютер відеозапис огляду місця події, що проводився поруч з двором будинку АДРЕСА_4 22.03.2024 року за участю ОСОБА_3 ;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 246-247) та додаток до ОМП від 22.03.2024 р. (т. 2 а.с. 248), згідно якої визнано в якості речового доказу оптичний диск з відеофайлом огляду місця події від 22.03.2024 року викраденого майна ОСОБА_3 ;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 2 а.с. 249-250), згідно якої визнано вилучені у ОСОБА_3 речі: окуляри віртуальної реальності, Samsung Giar; два зарядні пристрої RJ Tianye, шурупокрут, Dexter, 18В; комплект клем до акумулятора, бор-машина (гравер) STURM; Набір прецензійних викруток, речовим доказом та передано на відповідальне зберігання;

?висновком експерта № СЕ-19/111-24/19110-ТВ від 04.04.2024 р. (т. 3 а.с. 4-18), згідно якого ринкова вартість окулярів віртуальної реальності «Samsung» Gear VR (в копії постанови про призначення експертизи зазначено ««Samsung» Gear»), бувших у використанні з 2021 року, станом на 16.03.2024 могла становити 462,25 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою «RJ-C 121001А» (в копії постанови про призначення експертизи зазначено «RJ Tianye») бувшого у використанні з 2022 року станом на 16.03.2024 могла становити 1501,38 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою «Anhtczyx ZYX-J30» (в копії постанови про призначення експертизи зазначено «RJ Tianye») бувшого у використанні з 2022 року станом на 16.03.2024 могла становити 1069,58 грн. Ринкова вартість шурупокруту «Dexter» МL-СD92-180S із зарядним пристроєм бувшого у використанні з 2022 року станом на 16.03.2024 могла становити 2079,73 грн. Ринкова вартість дев'яти комплектів клем (затискачів) довжиною, приблизно, 7 см, бувших у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 158,13 грн. Ринкова вартість комплекту клем (затискачів) довжиною, приблизно, 8 см, бувших у використанні з 2022 року, станом на 16.03.2024 могла становити 24,38 грн. Ринкова вартість граверу «STURM» GМ2314F бувшого у використанні з 2022 року станом на 16.03.2024 могла становити 1061,07 грн.;

?розпискою ОСОБА_9 від 10.04.2024 р. (т. 3 а.с. 19), згідно якої гравер марки Sturm, окуляри віртуальної реальності, шурупокрут Dexter, два зарядні пристрої, набір претензійних викруток, клеми для акумулятора мідні, отримав на відповідальне зберігання викрадені у нього 16.03.2024 року речі та зобов'язався зберігати до вирішення питання по суті.

Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться і іншими доказами, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що це було в суботу 16 березня 2024 року. Вона була вдома і побачила як з будинку сусіда виходив молодий чоловік і під курткою щось ніс. Вона відразу подзвонила власниці будинку і запитала у неї хто є у неї вдома та повідомила, що з її двору виходить молодий чоловік. Вона зайшла у будинок і побачила, що у будинку було двоє чоловіків, один з яких син власниці, який спав на ліжку, а інший спав за столом. Обвинувачений говорив із власницею будинку і повідомив, що її син запропонував йому випити;

?показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він прибув на виклик про вчинення крадіжки в АДРЕСА_5 , коли вони прибули за вищевказаною адресою, то ОСОБА_3 вже не було. Поліцію викликали потерпілі. Потерпілий говорив не зрозуміло. Вони відразу поїхали до місця проживання ОСОБА_3 , який добровільно виніс речі, тому було викликано групу із слідчим для документування. Коли група приїхали, вони поїхали на інший виклик;

?показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він займається ремонтами мобільних телефонів. Якось ввечері до нього подзвонили і запропонували купити телефон. Сам телефон був пошкоджений, тому він за нього запропонував 200 грн., які віддав обвинуваченому. До того вечора він обвинуваченого не знав. Коли до нього звернулися працівники поліції, то він добровільно віддав телефон. Проте, звідки цей телефон взявся у обвинуваченого він не цікавився;

?показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що він того вечора був у центрі міста. До нього приблизно о 23 год. Підбіг обвинувачений із товаришем та запропонував купити телефон. Телефон був побитий і йому він був не потрібен, тому відмовився купити;

?показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він був вдома у ОСОБА_35 . Він подзвонив до ОСОБА_3 , який повідомив, що він на зупинці п'є пиво і запросив їх. Він із ОСОБА_35 прибув до зупинки і разом із ОСОБА_3 та потерпілим попили пиво, але показалось мало і потерпілий запропонував ще придбати спиртне і всі разом видвинулись до магазину « АТБ ». Там потерпілий придбав ще пива, яке вони випили, але знову показалось мало і вони вирішили знову купити, але у магазині «АТБ» не продали, тоді він, потерпілий та обвинувачений пішли до магазину «Фора». Потерпілий спробував купити там пиво, але не продали. Потерпілий з обвинуваченим пішли до туалету. Було дуже темно. Він був сильно п'яний. Він не бачив - хто кого та куди бив. Коли потерпілий лежав, то він з обвинуваченим пішли. Що було далі з потерпілим він не знає. Але у обвинуваченого була сумка потерпілого та телефон. Його стан сп'яніння був дуже сильно, що він багато що не пам'ятає;

?показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що із потерпілим познайомився, коли останній на зупинці випивав із ОСОБА_3 . Він подзвонив ОСОБА_3 , який повідомив, що випиває і запропонував їм до ним приєднатися. Він прийшов із ОСОБА_7 і вони в чотирьох продовжили пити. Коли не стало пива, то потерпілий запропонував ще придбати і вони всі разом пішли до магазину « АТБ ». Потерпілий у магазині придбав пиво і вони його випили, проте показалось мало. Він біля магазину зустрів знайомого і з ним залишився, а потерпілий, обвинувачений та ОСОБА_7 пішли до магазину «Фора». ОСОБА_7 та обвинувачений вночі прийшли до нього до дому спати і у обвинуваченого була сумка, але що в ній було він не знає. При ньому ніяких сварок між потерпілим та обвинуваченим не було. Що відбуло біля магазину «Фора» він не знає;

?показаннями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила, що в той день її чоловік їхав з роботи. У нього завжди була із собою сумка, в якій він тримав всі документи. Під час розмови з ним вона попросила його купити памперси дитині та воду. Коли її чоловік був біля магазину «Фора», то він з нею розмовляв по телефону і вона чула як обвинувачений тягнув його за магазин, хоча чоловік її збирався вже їхати до дому. Через деякий час вона подзвонила до чоловіка, але телефон його вже був відключеним. Чоловік був побитим та не пам'ятав, що з ним трапилося.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Що ж стосується доказів, які були здобуті під час судового слухання даного кримінального провадження, то суд оцінював їх на підставі Глави 4 Докази і доказування діючого КПК України.

Згідно ст. 95 КПК України:

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Що стосується таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Всі вище перелічені письмові докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку.

Письмові докази по справі, а саме: висновок експерта, протоколи огляду та інші докази, в тому числі і покази свідків, даними ними під час судового розгляду, зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, узгодженими та послідовними, відповідають всім обставинам справи, а тому суд сприймає їх як правдиві та такими, що в сукупності свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_5 , то слід зазначити наступне.

Так, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоди життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. Такою реальною загрозою для життя потерпілого було зненацька нанесення ударів в область голови та обличчя. При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи. Тобто обвинувачений неочікувано вчинив напад і ударив потерпілого, при цьому кількість місць прикладень травмуючої сили на тілі потерпілого складає не менше семи - восьми, при цьому отримавши удар потерпілий втратив свідомість, таким чином, позбавивши потерпілого реальної можливості чинити опір. Такі дії ОСОБА_3 з урахуванням обставин вчинення злочину, показань потерпілого та висновків судово-медичних експертиз підтверджує факт насильства та небезпечність обвинуваченого.

У розумінні ст. 187 КК небезпечним для життя чи здоров'я насильством є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. Намір протиправно вилучити чуже майно й обраний спосіб його досягнення, який зазвичай включає в себе сукупність цілеспрямованих дій, становлять нерозривне ціле.

Підтверджуються дії ОСОБА_3 при заволодінні майном потерпілого, що свідчить про наявність як корисливого умислу, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Твердження обвинуваченим як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту що отримані потерпілим тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння з послідуючим ударом головою об беттоне кільце, на переконання суду, є частково неспроможними та спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними висновками експертів № 03 від 23.01.2024 р., № 19 від 12.02.2024 та № 25 від 28.02.2024 р. Із вказаного висновку вбачається, що невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім'яно-потиличній ділянці зліва, близько 10-ти невизначеної форми саден, розташованих: у ділянці лоба зліва, у вилично-скроневій ділянці зліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно-підборіддевій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока, невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглобу (в межах якого п'ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. За своїми характером, розташуванням, механізмом утворення та давністю виявлені тілесні ушкодження можуть бути відповідними «даті, часу та обставинам викладеним в постанові», а саме тому, що «19.01.2024 приблизно о 22 год. 00 хв., ... гр. на ім'я ОСОБА_21 , .. наніс ОСОБА_5 , декілька ударів в область голови після чого потерпілий ОСОБА_5 , втратив свідомість»; наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися «при обставинах, показаних останнім під час проведення слідчого експерименту 06.02.2024 року». «Невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім'яно-потиличній ділянці зліва, наявна у ОСОБА_5 », могла утворитися «при обставинах, показаних останнім під час проведення слідчого експерименту 06.02.2024 року, а саме: при падінні та ударі об бетонне кільце каналізації» тім'яно-потиличною ділянкою голови зліва. Окрім того, сукупність наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не могла утворитися лише «при обставинах показаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 21.02.2024року» - а саме того, що ОСОБА_3 наніс потерпілому чотири удари кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва, після кожного з яких потерпілий падав, та один удар правою ногою по правій руці.

Суд частково не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 дані ним під час судового розгляду, оскільки вони суперечать даними ним показаннями під час проведення з даним свідком слідчого експерименту, так як показання під час судового розгляду не є послідовними, часто путався у своїх показанням та весь час нагадував про його стан сп'яніння, а покази надані під час слідчого експерименту є послідовними та дані ним безпосередньо після вчиненого злочину щодо потерпілого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 проведено з урахуванням вимог ст. 240 КПК України та у присутності понятих.

З технічного запису, на якому зафіксований вказаний слідчий експеримент, вбачається, що свідок ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення детально розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, продемонстрували механізм заподіяння та локалізацію заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які відповідно до висновкам судово-медичних експертиз № 03 від 23.01.2024 р., № 19 від 12.02.2024 та № 25 від 28.02.2024 р не суперечать механізму та локалізації виникнення ушкоджень, відображених в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , та встановленим судом обставинам.

Також з протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 були попереджені про право відмовитись від давання показань, так як потерпілому відповідно до ст.56 КПК України, а свідку відповідно до ст.66 КПК України були роз'яснені їх права, ці протоколи підписані потерпілим, свідком і понятими, заяв та зауважень від учасників не надходило. Вказані слідчі експерименти були проведені з метою уточнення обставин події.

Окрім того, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 КПК України є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1 ст. 95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК України.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, потерпілим, свідком під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, суд важає, що показання і протоколи слідчих експериментів є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17).

Суду не надано на спростування обвинувачення та підтвердження показів обвинуваченого жодного доказу. При цьому судом під час судового розгляду зберігалась об'єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, та суд вичерпав усі процесуальні можливості для сприяння учасникам у реалізації їх прав.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх як версію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Також не були підтверджені доводи обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій органами досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні судом встановлено обставини вчинення злочину, досліджено письмові докази у справі, що у своїй сукупності беззаперечно підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини вчиненого кримінального правопорушення та досліджені під час судового розгляду докази, посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України є необґрунтованими.

Письмові докази по справі, а саме: висновки експертів, протоколи огляду та інші докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, узгодженими та послідовними, відповідають всім обставинам справи, а тому суд сприймає їх як правдиві та такими, що в сукупності свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 187 ч. 4 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за:

ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ч.4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, винний та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно свідоцтва про народження, яка проведена із пропуском терміну, виданого 06.09.2006 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Миронівка Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 859/109/1603/02-24 від 26.01.2024 р. станом на 29.01.2024 року ОСОБА_3 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно довідки-характеристики виданої старостою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради, с. Липовець, Обухівського району, Київської Області на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, житель АДРЕСА_1 , освіта неповна. ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання в селі Липовець гр. ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, на його адресу нарікань з боку сусідів та мешканців села не надходило. Інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_3 виконавчий комітет не володіє.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України - тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, а згідно ч. 6 ст. 12 КК України - особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким та особливо тяжким злочинами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд відносить усунення заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який ніде не працює, офіційні джерела доходу відсутні, даних, наявність обставин, що пом'якшують покарання - усунення заподіяної шкоди шляхом повернення речей потерпілим та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, думку прокурора щодо призначення покарання, а саме: у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які щодо міри покарання покладаються на погляд суду та висновок досудової доповіді, згідно якої про можливість виправлення особи без ізоляції для суспільства, зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вину не визнав щодо потерпілого ОСОБА_5 та визнання вини щодо потерпілого ОСОБА_9 , не розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Так, санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Отже, зазначеною нормою кримінального закону передбачено додаткове покарання як обов'язкове, а тому суд вважає застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

Згідно з матеріалів справи вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2024 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строк на три роки.

Таким чином відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України, більш суворим, призначеним даним вироком та остаточно визначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, згідно якої, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається показання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 цього Кодексу.

Згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2024 р. щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, початком строку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк призначеного за цим вироком покарання, строк попереднього ув'язнення у межах цього кримінального провадження з 13.04.2024 по дату набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі. Даний вирок суду набрав законної сили 09.07.2024 р.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання повністю відбуте за попереднім вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2024 року.

Таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації. Саме таке покарання, яке слід відбувати реально, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м'якого покарання, суд не знаходить, та вважає, що перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешти, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2024 р. та від 07.02.2024, слід скасувати.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.05.2024 року було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2024 р. та від 21.08.2024 р.

Суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2024 більш суворим, призначеним за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/19110-ТВ від 04.04.2024 р. в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 122) - DVD+R диск із записом проведення протоколу огляду речей, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 1 а.с. 128) - чоловіча сумка зеленого кольору, ліки з написом «Фармацитрон» в кількості 4 шт., пластинку (блістер) таблеток з написом «Нурофен», флакон з написом «Люголь», флакон з написом «Ангілор», які поміщено до спеціального пакету № PSP3215667, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; (т. 1 а.с. 129) - посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; (т. 2 а.с. 85-86) - мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «11Т», в корпусі сірого кольору без чохла без сім карти в середині, зі слідами зовнішнього пошкодження, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; (т. 2 а.с. 111) - DVD+R диск із записом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 116) - DVD+R диск із записом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 123) - DVD+R диск із записом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 127) - DVD+R диск із відеозаписом від 19.01.2024 р. поблизу магазину «Фора», який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 141) - DVD+R диск із відеозаписом від 19.01.2024 р. із магазину «Фора», який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 202) - DVD-R диск відеозапису факту фіксації поліцейськими СРПП ВП № 1 Обухівського РУ ГУ НП в Київській області видачі викраденого майна ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 248) - DVD-R диск відеозапису огляду місця події від 22.03.2024 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 249-250, т. 3 а.с. 19) - окуляри віртуальної реальності, Samsung Giar; два зарядні пристрої RJ Tianye, шурупокрут, Dexter, 18В; комплект клем до акумулятора, бор-машина (гравер) STURM; набір прецензійних викруток, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2024 р., на виявлене та вилучене 22.01.2024 під час проведення огляду місця події адресою: Київська область, Обухівський район, поблизу буд. № 31 вул. Столична, майно, а саме на: чоловічу сумку зеленого кольору, ліки з написом «Фармацитрон» в кількості 4 шт., пластину (блістер) таблеток з написом «Нурофен», флакон з написом «Люголь», флакон з написом «Ангілор», які поміщено до спеціального пакету № PSP 3215667; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету № PSP 1210327, які визнано речовими доказами, - скасувати.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2024 р., на вилучений у ОСОБА_19 , 05.02.2024, в кімнаті прийому громадян відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в АДРЕСА_7 , мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «11Т», в корпусі сірого кольору, без чохла, без сім-карток всередині, зі слідами зовнішнього пошкодження, який належить потерпілому ОСОБА_5 , скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

121992903

Наступний документ

121992905

Інформація про рішення:

№ рішення:	121992904
№ справи:	368/358/24
Дата рішення:	01.10.2024
Дата публікації:	03.10.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (02.05.2024)
Дата надходження:	18.04.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

07.03.2024 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
25.03.2024 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області
28.03.2024 13:00	Кагарлицький районний суд Київської області
03.04.2024 11:10	Кагарлицький районний суд Київської області
16.04.2024 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
02.05.2024 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
07.05.2024 14:00	Кагарлицький районний суд Київської області
05.06.2024 13:00	Кагарлицький районний суд Київської області
10.06.2024 13:00	Кагарлицький районний суд Київської області
25.06.2024 14:30	Кагарлицький районний суд Київської області
08.07.2024 13:00	Кагарлицький районний суд Київської області
21.08.2024 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
04.09.2024 12:30	Кагарлицький районний суд Київської області
26.09.2024 12:00	Кагарлицький районний суд Київської області
30.09.2024 08:30	Кагарлицький районний суд Київської області
01.10.2024 08:30	Кагарлицький районний суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ШЕВЧЕНКО ІРИНА ІВАНІВНА

суддя-доповідач:

ШЕВЧЕНКО ІРИНА ІВАНІВНА

захисник:

Матюшенков Дмитро Вікторович

обвинувачений:

Шендрик Володимир Владиславович

потерпілий:

Аніщенко Євгеній Дмитрович

Яровий Микола Миколайович

прокурор:

Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури