Справа № 367/1044/24
Провадження №2/367/2921/2024
Іменем України
13 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
судді Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря Шемігон В.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, вказуючи, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Коцюбинською селищною радою міста Ірпінь Київської області 30 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Коцюбинської селищної ради міста Ірпінь Київської області № 07 від 30 жовтня 2003 року, зареєстровано в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 14 січня 2012 року за № 68, в книзі: 10-332, реєстраційний номер: 35798599, згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 32911846 від 19 січня 2012 року - ОСОБА_1 , а також: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Крім того 1/6 частки квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серії та номеру: 3-935, виданий 02.08.2021 року, державним нотаріусом Ірпінського міського державного нотаріальної контори Київської області (частка яка належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На сьогодні позивач має намір розпорядитися своєю часткою у праві спільної власності на квартиру. Однак не має можливості укласти відповідний договір та посвідчити його у нотаріуса, оскільки не визначено її частку та частки інших співвласників у спільній сумісній власності на квартиру. Відповідачі відмовляються спільно з'явитися до нотаріуса для визначення часток кожного із співвласників. Вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності сторін, частки у спільній сумісній власності не визначались. Між сторонами існують суперечки щодо проживання та користування спільним майном. Враховуючи той факт, що квартира була приватизована сім'єю у складі шести осіб, після приватизації квартири та в процесі користування нею співвласники дійшли згоди, що їхні частки у праві власності на квартиру є рівними, іншої домовленості між ними не було, відповідно частка кожного із співвласників у праві спільної власності на квартиру має становити 1/6 її частини. Отже, оскільки невизначеність часток співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру створює сторонам перешкоди в реалізації їх права на розпорядження майном, виходячи з принципу рівності часток співвласників, треба визначити за ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по 1/6 частці у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру та припинивши їх право спільної сумісної власності на цю квартиру. Просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме, що частка кожного із співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Коцюбинською селищною радою міста Ірпінь Київської області 30 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Коцюбинської селищної ради міста Ірпінь Київської області №07 від 30 жовтня 2003 року, зареєстрованого в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 14 січня 2012 року за № 68, в книзі: 10-332, реєстраційний номер: 35798599, згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 32911846 від 19 січня 2012 року - становить по 1/6 її частини.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Котар С.В. в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити.
Суд проводить розгляд без участі сторін за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ст. 4, 15 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 368 ч.1 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю; ст. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Коцюбинською селищною радою міста Ірпінь Київської області 30 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Коцюбинської селищної ради міста Ірпінь Київської області № 07 від 30 жовтня 2003 року, зареєстровано в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 14 січня 2012 року за № 68, в книзі: 10-332, реєстраційний номер: 35798599, згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 32911846 від 19 січня 2012 року - ОСОБА_1 , а також: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Крім того 1/6 частки квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серії та номеру: 3-935, виданий 02.08.2021 року, державним нотаріусом Ірпінського міського державного нотаріальної контори Київської області (частка яка належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.2. ч.3 ст. 372 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Судом встановлено, що частки в квартирі АДРЕСА_1 , набутої в наслідок приватизації, учасниками спільної власності не визначено.
Оскільки, в правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності на нерухоме майно) було відсутнє чітке визначення часток кожного із співвласників в квартирі АДРЕСА_1 , спірна квартира була передана у спільну власність шістьом співвласникам без визначення їх часток, суд доходить висновку, що необхідно встановити, що частки у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру є рівними, а саме по 1/6 частці кожному із співвласників.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст.89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України - якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 ЦПК України (у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову).
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України - право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Статтею 129-1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 182, 368, 369, 372 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 81, 89, 95, 206, 247, 258, 259, 263, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру- задовольнити.
Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме, що частка кожного із співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Коцюбинською селищною радою міста Ірпінь Київської області 30 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Коцюбинської селищної ради міста Ірпінь Київської області №07 від 30 жовтня 2003 року, зареєстрованого в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 14 січня 2012 року за № 68, в книзі: 10-332, реєстраційний номер: 35798599, згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 32911846 від 19 січня 2012 року - становить по 1/6 її частини.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза