Справа № 939/815/20
Іменем України
01 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 , дистанційно в режимі відеоконференцзв'язку,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000035 від 26 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка працює на посаді начальника управління реклами в ТОВ "Українська автомобільна корпорація", неодруженої, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
25 січня 2020 року, приблизно, о 17-й годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху, проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 69 км + 500 м даної автомобільної дороги виїхала на зустрічну смугу руху, відносно напрямку свого руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку м. Ковеля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Згідно з висновком експерта № 3/44 від 07 квітня 2020 року, смерть ОСОБА_11 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати, про що свідчать виявлені тілесні ушкодження: травма голови, у вигляді: забійної рани лівої лобної ділянки, численних саден обличчя, крововиливів у м'які тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку, закрита травма грудей, у вигляді: садна, синця, крововиливів в м'які тканини, жирову клітковину грудей, численних переломів ребер по декількох лініях з ушкодженням плеври, множинні ділянки забоїв, розриви легенів, розрив серцевої сумки з крововиливом в порожнину, крововиливи в задню стінку лівого шлуночка з розривами останньої, двобічний гемоторакс, перелом тіла восьмого грудного хребця з ушкодженням зв'язкового апарату та повним розривом спинного мозку, закрита травма живота, у вигляді: одного садна живота, крововиливів в черевну порожнину, множинні розривипечінки з розчавленням правої частки, розриви селезінки, крововиливи в брижу тонкого кишечнику з неповним її відривом, численні переломи кісток тазу, травми нижніх кінцівок, у вигляді: ран, саден, синців, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток, крововиливів в порожнину колінних суглобів, розрив циркулярної зв'язки головки малогомілкової кістки в колінному суглобі зліва, відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині, численні садна, синці, рана верхніх кінцівок. Всі описані ушкодження в сукупності утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Грубі порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д", 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 01 жовтня 2024 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , та за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Відповідно до умов цієї угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні, вказала, що вона цілком розуміє свої права і обов'язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і погодилася на призначення їй узгодженого покарання. Також зазначила, що нею добровільно і повністю відшкодована завдана потерпілим шкода.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вони не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , завдана їм шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодувала завдані їм збитки, а тому вони не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 .
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 , які просили затвердити угоду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених в ній умовах.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до ОСОБА_4 і АТ "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування майнової і моральної шкоди необхідно залишити без розгляду відповідно до заяв цивільних позивачів.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року на автомобіль "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року на автомобіль "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 10334 грн 45 копійок.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, якізберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37, а саме: автомобіль марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_8 ; цоколі лампочок з передньої правої і передньої лівої блок-фар автомобіля "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 жовтня 2024 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000035 від 26 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до ОСОБА_4 і АТ "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року на автомобіль "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року на автомобіль "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.
Стягнутиз ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 10334 (десять тисяч триста тридцять чотири) гривні 45 копійок.
Речові докази, якізберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37, а саме: автомобіль марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 ; цоколі лампочок з передньої правої і передньої лівої блок-фар автомобіля "Chevrolet Aveo SF69Y 3", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддяОСОБА_13