Справа №295/14515/24
1-кс/295/6171/24
01.10.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-
встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
30.09.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що суддя вже висловила свою позицію по предмету клопотання під час розгляду справи №295/3140/24 і така позиція суперечить (не узгоджується) із вимогами закону.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 06.01.2021 року у справі №295/53/21 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №122020065020000511 від 30.08.2020, розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.12.2020 б/н про визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, жодних доказів розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . аналогічного клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, висловлення слідчим суддею своєї позиції по предмету такого клопотання, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, заявником не надано, а незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у інших справах, не є підставою для відводу.
Таким чином, відвід є невмотивованим, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: