Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2123/23
Провадження № 3/273/439/24
01 жовтня 2024 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09.10.2023 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали (протокол серії ААД № 168215 від 03.12.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26.12.2023 в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області подав подання про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у оскільки за результатом автоматизованого розподілу зазначеної справи визначення судді не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.01.2024 матеріали справи № 294/2123/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.
Судом встановлено, що 03.10.2023 о 00 год. 10 хв. в м. Чуднів на вул. Г. Майдану ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд у встановленому порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП "Чуднівська лікарня", результат висновку № 45 алкогольне сп'яніння 0,47%, що зафіксовано під запис на портативний відеореєстратору, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.03.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від його захисника - адвоката Ковальчука А.О. на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату обгрунтована тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю у іншіх судових засіданнях. Судовий розгляд було відкладено на 03.06.2024.
03.06.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, докази мав надати в наступному судовому засіданні.
Також 03.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні, справу без його участі просив не розглядати. Судовий розгляд було відкладено на 30.08.2024.
Доказів поважності причин неявки у судові засідання адвокат Ковальчук А.О. не надав.
30.08.2024 року від адвоката Кравчука В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 28.08.2024 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги і представництво інтересів в суді, а також просив відкласти розгляд справи у зв'язку зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів, що адвокат Кравчук В.І. перебуває в іншому судовому засіданні, суду не надав. Окрім цього просив відкласти розляд справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою від 30.08.2024. Судовий розгляд було відкладено на 10.09.2024.
09.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні, справу без його участі просив не розглядати. Надав медичну довідку від 09.09.2024.
Адвокат Кравчук В.І. у судове засідання 10.09.2024 року не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонорамою від 04.09.2024 року, причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
Розгляд справи було відкладено на 24.09.2024.
24.09.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. 23.09.2024 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікуванні, справу без його участі просив не розглядати. Надав медичну довідку про про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні з 23.09.2024 по 30.09.2024. Судовий розгляд було відкладено на 01.10.2024.
Захисник ОСОБА_2 24.09.2024 року судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонорамою від 12.09.2024 року, причин неявки суду не повідомив.
01.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явивлись.
30.09.2024 року від адвоката Кравчука В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів участі в іншому судовому засіданні суду не надав.
01.10.2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява (надіслана без ЕЦП) про відкладення розгляду справи зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні, справу без його участі просив не розглядати. Доказів перебуваня на лікуванні до заяви не долучено.
Оскільки заява направлена на електронну адресу суду без ЕЦП, суд її до уваги не приймає.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вище зазначене та положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 доведений та підтверджується протоколом серії ААД № 168215 від 03.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки з фіксуванням відмови від огляду, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП "Чуднівська центральна лікарня", результат позитивний 0,47%, зазначено, що перебуває в стані алкогольного спяніння, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом ( "необхідно було везти дітей") та підтверджує той факт, що вживав алкогольні напої.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО