майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"01" жовтня 2024 р. Справа № 906/718/24.
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання: Шовтюк І. В., розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) Фермерського господарства "Лебединський О.В."
про витребування земельної ділянки,
за участю представників учасників справи:
- від прокуратури: Пустовіт М. Л., службове посвідчення №071192
- від позивача: не прибув
- від відповідачів 1), 2): не прибули
- від відповідача 3): Новокщонова О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1091842 від 16.07.2024 ( в режимі відеоконференції)
Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про витребування з незаконного володіння земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства пл. 9,0010 га з кадастр. номером 1825284400:06:000:0077, яка знаходиться на території Малочернявського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів.
Позов обгрунтовано тим, що Вчорайшенська сільська рада рішенням від 24.10.2019 №372 надала вказану земельну ділянку відповідачам 1) і 2) у спільну сумісну власність для ведення фермерського господарства, що є порушенням відповідних норм ЗК України.
Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 148 у т. 1).
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх г/с №01-44/2117/24) (а. с. 163 - 189 у т. 1), яку ухвалою від 18.07.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду.
Ухвалою від 24.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 03.09.2024 о 10:30; витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 231 у т. 1).
06.08.2024 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшли, серед іншого, заперечення на клопотання Вчорайшенської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду від 31.07.2024 за №50-90-3978вих-24 (а. с. 4 - 12 у т. 2).
Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 04.10.2024, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду на 01.10.2024 о 10:30 (а. с. 63 у т. 2).
Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та заперечення від 31.07.2024 за №50-90-3978вих-24 на клопотання представника позивача від 18.07.2024 про залишення позову без розгляду, просила суд відмовити в його задоволенні.
У судовому засіданні представник відповідача 3) клопотання представника позивача від 18.07.2024 про залишення позову без розгляду підтримала в повному обсязі.
Розглянувши вказане клопотання позивача, заслухавши прокурора та представника відповідача 3), суд зазначає таке.
В обґрунтування клопотання Вчорайшенська сільська рада послалась на п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та зазначила, що у відповіді на лист, надісланий прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", викладено перелік аргументів, що спростовують твердження прокурора про порушення інтересів держави у даній справі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Процесуальна дієздатність - це здатність особи здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.
3гідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Суд, надавши оцінку доводами прокурору, викладеним у позовній заяві щодо підстав його представництва інтересів держави в даному спорі, відкрив провадження у справі, не встановивши порушення вимог процесуального законодавства у цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Суд, надавши оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що останній не оспорює підстави представництва прокурором інтересів держави, а заперечує щодо підстав позову.
Тому у задоволенні клопотання Вчорайшенської сільської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. 53, 234, 235, ГПК України, господарський суд -
У задоволенні клопотання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 18.07.2024, вих. №765 (вх. г/с №01-44/2117/24) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана: 01.10.2024.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту: prokberd@zhit.gp.gov.ua
3 - Вчорайшенській сільській раді (Електронний суд)
4 - ОСОБА_1 (НОМЕР_1) ( АДРЕСА_1 )
5 - ОСОБА_2 (НОМЕР_2) (АДРЕСА_2)
6 - ФГ "Лебединський О. В." (Електронний суд)