Справа № 212/6357/24
3/212/2687/24
01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за участю: представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником РМД ПрАТ «ЦГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2024 року серії ААД №739554, ОСОБА_2 01 червня 2024 року о 17:00 годині в місті Кривий Ріг Покровський район, по вулиці Кропивницького, 35, керуючи т/з «Chery Jetour» НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової території, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався по вул. Кропивницького, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Совоїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що винним у настанні ДТП вважає велосипедиста. Пояснив, що 01.06.2024 о 17:00 годині він з дружиною виїжджали з дому, він ( ОСОБА_2 ) знаходився за кермом автомобіля. При виїзді з двору є арка, де він зупинився, щоб пропустити жінку, яка рухалася справа наліво по тротуару, і в цей момент в передню ліву частину автомобіля під його керуванням врізався хлопчик на велосипеді. Він вийшов з автомобіля, спитав у хлопчика чи цілий він, сказав телефонувати батькам. Він ( ОСОБА_2 ) проїхав вперед, щоб не заважати проїзду, і до приїзду поліції змінив місцезнаходження автомобіля, залишивши його на проїзній частині, а хлопець кудись поїхав. Коли прийшов батько хлопця, сказав необхідно викликати поліцію, коли приїхала поліція вони опитали осіб, роз'яснили батьку хлопця, що на нього також буде складений протокол за неналежне виконання батьківських обов'язків, і з цього моменту у хлопця почала боліти нога.
В судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 суду пояснив, що він не був свідком ДТП, зі слів сина знає, що сталася пригода, що він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який виїжджав з арки, тоді коли син їхав по тротуару на велосипеді. Після чого він ( ОСОБА_1 ) прийшов на місце ДТП і запропонував викликати поліцію, яка у подальшому склала протокол на ОСОБА_2 , який переставив свій автомобіль на проїзну частину, як це відображено на схемі ДТП.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що у червні, точної дати вона не пам'ятає, приблизно о 17.00 годині вона перебувала біля парикмахерської біля будинку № 33 неподалік від арки. В цей час з двору з арки між будинками виїжджав автомобіль ОСОБА_2 , в передню частину якого вдарився хлопчик на самокаті. Уточнила, що хлопчик був не один, було декілька дітей, які каталися на самокатах, автомобіль ОСОБА_2 виїхав з арки приблизно на 40 см, вона бачила передню частину автомобіля, хлопчик в арку не заїжджав. ОСОБА_2 зупинив автомобіль на секунду до зіткнення. По тротуару більше ніхто не йшов. У подальшому ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль з місця ДТП на проїзну частину навпроти будинку, але вона не пам'ятає до приїзду поліції чи після. Також, пояснила, що рух дитини був зліва направо, зіткнення відбулося у передню частину автомобіля зліва.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739554 від 01 червня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024 з фотознімками, рапорт за матеріалами ЄО №12870 від 01.06.2024, заяву ОСОБА_1 на ім'я командира ППП в АДРЕСА_3 від 04.06.2024 про відмову від проходження СМЕ ОСОБА_3 по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 01.06.2024 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі, доповідну записку за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_5 та малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 від 05.06.2024, приходжу до такого висновку.
На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01 червня 2024 року о 17:00 годині в АДРЕСА_4 , учасниками якої були ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення ОСОБА_2 батька малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину порушення ним вимог п. 2.3 б, 10.2 ПДР України,та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями пункту 10.2 ПДР України визначається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Отже, ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків, який допустив керування велосипедом малолітнім сином по тротуару, як безпідставні, з огляду на положення ПДР України, зазначені вище, і порушення яких є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.
Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.
Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739554 стосовно ОСОБА_2 складений 01 червня 2024 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 01 червня 2024 року.
Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_2 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Колочко