Справа № 212/8476/24
3/212/3449/24
01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038300 від 20.08.2024 року, ОСОБА_1 20.08.2024 року о 20 год 16 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Кропивницького, 61 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,07 проміле, що підтверджується тестом № 1163 від 20.08.2024 року
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бузинарська Д.М. пояснила, що із зазначеним правопорушенням ОСОБА_1 не згоден у повному обсязі тому, що впевнений, що вживав саме енергетичний напій, а не алкогольний. ОСОБА_1 погодився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, після пропозиції поліцейських, адже був повністю впевнений, що не вживав алкогольні напої, він є військовослужбовцем і приїхав додому у відпустку, йому потрібно було забрати дружину з роботи, а тому він не міг вживати алкоголь і випив свідомо тільки енергетичний напій «Нон-стоп» близько 2-3 пляшок та ще одну пляшку назву якої він не пам'ятає. Пізніше, він з'ясував, що вжив енергетичний напій «Revo Energy» і є імовірність, що він був алкогольним, адже назва напоїв ідентична «енергетичний напій», алкогольний смак у останнього не відчувається, а тому ОСОБА_1 і не надав цьому значення. Про те, що він міг дійсно випити одну з чотирьох пляшок енергетичного напою з вмістом алкоголю говорить і результат газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,07 проміле, такий показник вмісту алкоголю в крові говорить про незначне сп'яніння, що не впливає на увагу та швидкість реакції водія. На підставі
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 20.08.2024 року чоловік забрав її з роботи, придбав та випив енергетичні напої, під час керування автомобілем їх зупинила поліція. Співробітники поліції запропонували чоловіку пройти тест на Драгері, він погодився, за результатами тесту виявлено стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, як наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння так і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку видану інспектором відділення адміністративної практики, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з бодікамери поліцейських вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 038300 від 20.08.2024 року, ОСОБА_1 20.08.2024 року о 20 год 16 хв у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Кропивницького, 61 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,07 проміле, що підтверджується тестом № 1163 від 20.08.2024 року.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським взводу 3 роти 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Максимовим М.О. поліцейським проведено огляд та виявлені ознаки сп'яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Проведено тестування на алкоголь, місцем проведення є м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 61 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 тест № 1163 результат 1.07%.
У відповідності до інформації з довідки виданої ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції У. Федець - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
На відеозаписах з диску-додатку до справи, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, зафіксовано підтвердження обставини події, що сталась 20.08.2024 року, відомості про яку викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та процедури складання адміністративних матеріалів. Згідно з відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських ОСОБА_1 роз'ясненого його права, йому проведено тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та виявлено у нього результат у 1.07% проміле. Останньому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, заборонено подальший рух транспортним засобом.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Я. Чорний