Справа № 645/488/22 Номер провадження 22-ц/814/3394/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
27 вересня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дерев'янченка Ярослава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня року клопотання представника позивача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення комплексної судово пожежної-технічної експертизи - задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, комплексну судово пожежну-технічну експертизи.
На вирішення експерта прохала поставлено питання:
1. Де знаходився осередок пожежі (місця виникнення початкового загорання?).
2. Якими шляхами відбувалося поширення вогню та продуктів горіння (вказати зони горіння, теплового впливу, задимлення).
3. Чи існує причинно наслідкові зв'язки, що зумовили виникнення пожежі, розвиток та настання наслідків?
4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка відбулась 11 червня 2020 року.
5. Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозаймання чи дій третіх осіб?
6. Чи виникла пожежа внаслідок самозаймання при впливі теплового або іншого випромінювання ?.
7. Чи дотримані норми пожежної безпеки (відомості про невідповідність об'єкта вимогам нормативних технічних документів з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.) на об'єкті , який отримав ушкодження в наслідок пожежі (житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 )
8. Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між об'єктом, який отримав ушкодження (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ) та суміжним парканом сусіднього будинку на території земельної ділянки, якої сталася пожежа (за адресою АДРЕСА_2 ).
Оплату вартості експертизи покладено на сторони: за вирішення 1-4 питань експертизи- на ОСОБА_2 , за вирішення питань 5-8 експертизи - на ОСОБА_1 .
Проведення експертизи прохала доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.
Копію даної ухвали для виконання направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків).
Провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи.
Ухвалу оскаржено адвокатом Дерев'янченком Я.Ю., представником ОСОБА_1 ..
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови 20 червня 2018 року у справі 752/7347/16-ц, від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б, від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, тощо).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Апеляційна скарга подана 21.08.2024, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028 грн, таким чином, судовий збір на ухвалу має бути сплачений у розмірі 605,60 грн.
Враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд» та ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
Номер рахунку - UA528999980313111206080016719
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2023 по справі 905/1057/23, Полтавський апеляційний суд
Відповідно до ч.1 та 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору чи обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Дерев'янченка Ярослава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року, залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов