Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/716/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
30.09.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2024, якою стосовно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з 14 години 00 хвилин 12 вересня 2024 року по 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2024 року
В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12023121020000778 від 24.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, за клопотанням прокурора, в порядку ст.331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024.
Обвинувачений ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просив змінити міру запобіжного заходу. Зазначив, що ризики є необґрунтованими. Після пред'явлення підозри 10 діб знаходився вдома, не переховувався, із свідками не зустрічався та на них не впливав. Зазначив, що має матір третьої групи інвалідності.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі питання про участь особисто обвинуваченого ОСОБА_5 не ставиться, у зв'язку з чим колегія суддів, згідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До закінчення продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не здійснює перевірку правильності пред'явленої підозри та не перевіряє докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи.
Висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м'який, є правильним.
Суд взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для застосування, щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням проти життя та здоров'я особи, що спричинило смерть потерпілого, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності, є цілком ймовірна можливість переховування обвинуваченого від суду.
Водночас судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, утриманці відсутні та має постійне місце проживання.
Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілу та усіх свідків, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов'язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 має судимості за скоєння злочинів не тільки проти життя та здоров'я людини, а також й інших, джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп'яніння, яке є тяжким та наслідком якого настала смерть людини, тобто існує ймовірна можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Наведені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2024, якою стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2