Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1740/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/554/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12024060520000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме : трактора марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д.н.з., чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм КПК України. Вказує, що рапорт про злочин зареєстрований в органах поліції 09.08.2024 о 20 год. 20 хв., хоча огляд місця події проводився 09.08.2024 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв., тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Вважає, що під час огляду місця події незаконно було вилучено майно, оскільки мало місце проникнення на тетиторію домогосподарства без добровільної згоди власника та без ухвали слідчого судді в порушення ст.ст. 233, 237 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.09.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12024060520000179 від 10.08.2024, зокрема, на трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д.н.з., чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 .
В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що в провадженні СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024060520000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
09.08.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту виявлення незаконної порубки дерев породи сосна у лісовому масиві Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України». Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2024 року по АДРЕСА_1 вилучено трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д.н.з., чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 10.08.2024 року вказане майно визнано речовими доказами. Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-24/12223-ТР від 19.08.2023 року, фрагмент сліду бігової доріжки протектору шини транспортного засобу, який зафіксований на гіпсовому зліпку, який вилучений під час проведення огляду місця події 09.08.2024 року у лісовому масиві квартал 8 виділ 13 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», залишений протектором шини з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектору шини, що і протектор шини заднього лівого колеса знятого із трактора марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 10.08.2024 вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речового доказу, слідчій просив накласти арешт на вказане майно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, те що транспортний засіб може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_8 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна - ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.08.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 7).
10.08.2023 року під час проведення огляду місця події на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д.н.з., чорного кольору, який належить ОСОБА_8 (а.п. 10-11).
10.08.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказаний трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », без д.н.з., чорного кольору, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.п. 15).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні слідчого, яке погоджено прокурором про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про арешт майна належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи правову підставу арешту майна, а саме - збереження речового доказу, те, що згідно долученого до матеріалів клопотання вироку суду від 26.06.24 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.246 КК України та який набрав законної сили, в межах якого вказаний трактор також використовувався останнім для незаконної порубки дерев, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність арешту вилученого трактора шляхом тимчасового позбавлення останнього права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке відношення до даного кримінального провадження має транспортний засіб, на який накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу, визнано таким і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.
Більш того, згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-24/12223-ТР від 19.08.2023 року, фрагмент сліду бігової доріжки протектору шини транспортного засобу, який зафіксований на гіпсовому зліпку, який вилучений під час проведення огляду місця події 09.08.2024 року у лісовому масиві квартал 8 виділ 13 Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», залишений протектором шини з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів протектору шини, що і протектор шини заднього лівого колеса знятого із трактора марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_8 .
Вказані обставини свідчать про причетність вказаного транспортного засобу до даного кримінального правопорушення. Представник полодільця майна - адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є родичами. Крім того, після вилучення вказаного трактору ОСОБА_8 особисто звертався до відділу поліції з приводу повернення трактора, посилаючись на те, що саме він його залишив на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_1 .
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано те, що згідно рапорту повідомлення на лінію 102 про крадіжку деревини з лісу надійшло 09.08.2024 о 20 год. 20 хв., а огляд місця події проводився 09.08.2024 в період часу з 18:30 по 19:20, тобто до внесення відомостей до ЄРДР апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд місця події може бути проведено відповідності до ч.3 ст.214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР.
Водночас огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2024 проводився в період часу з 20 год 38 хв. по 20 год. 55 хв. (а.п. 10-11), а відомості до ЄРДР внесені 10.08.2024 о 09 год.37 хв на підставі повідомлення від 09.08.2024.
Доводи апелянта про те, що вилучення майна в порушення вимог КПК здійснювалося з території домогосподарства, АДРЕСА_1 без письмової згоди власника та без відповідної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.233 КПК України такий огляд проведений на підставі заяви ОСОБА_11 , яка власноручно добровільно надала заяву про дозвіл на огляд домоволодіння, в якому вона проживає без реєстрації, що підтверджується довідкою Олевської міської ради Коростенського району №788 від 10.09.2024.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ємельчинського районного суду Житомирської області від 11.09.2024 визнано правомірним проведений 09.08.2024 огляд місця події на території домогосподарства за вказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено трактор марки «DW244АНТ», номер кузова « НОМЕР_1 », з прикріпленим металевим навантажувачем в межах даного кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підставою для арешту майна в даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, а не забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12024060520000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: