Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1197/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Номер провадження №33/4805/1006/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
30 вересня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.
Адвокат Бугайов М.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не проінформували водія про причину зупинки транспортного засобу, зупинка безпідставна, адміністративні матеріали містять розбіжності щодо місця зупинки транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Вина ОСОБА_1 не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав адвокат 28.05.2024 /довідковий лист справи /, з 21.05.2024 по 28.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в Коростенській ЦМЛ.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бугайова М.В., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005717 від 17.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, рапортом від 17.02.2024, рапортом про повідомлення на службу 102, постановою ЕАН №1458449 за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписом.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції через те, що не ввімкнено світло фар в туман. Водій пояснив, що вчора вживав пиво. Виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,75 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, йому роз'яснені.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк