Провадження № 22-ц/803/9612/24 Справа № 196/935/22 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
01 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №196/935/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №196/935/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ДОР про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року залишена без руху.
29.09.2024 року ОСОБА_1 через підсистему “Електронний суд» сформував заяву про відвід колегії суддів, а саме: головуючого судді Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.
Підставами для відводу колегії суддів є сумнів заявника в неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки суддя Городнича В.С. була головуючою у справі №196/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради щодо протиправного виділення земельної ділянки ОСОБА_2 під будівництво індивідуального гаража, в рамках якої на думку заявника було прийнято завідомо протиправне рішення, яким було скасовано справедливе рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області. У зв'язку з чим заявник звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на зазначених суддів.
13 жовтня 2021 року судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасували справедливе рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід від 19 січня 2021року у справі №196/195/20, яке було скасовано Верховним Судом і поновлено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року.
Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.
Будь-яких інших посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.
Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів, а саме головуючого судді Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №196/935/22, а саме: головуючої судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів: Петешенкової Марини Юріївни, ОСОБА_5 - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу №196/935/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна