Провадження № 33/803/1923/24 Справа № 932/4459/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
16 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Довженка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-
Вказаною постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 (шістсот п»ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Довженко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово й формально, із численним порушенням вимог ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, оскільки не було з»ясовано дійсні обставини справи.
Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Довженка О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№689348, 07.05.2024 року о 17 год 05 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись у м. Дніпро на вул. Панікахи, біля б. 11, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «ToyotaRAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, змусив своїми діями водія ОСОБА_2 вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, чим створив для нього аварійну обстановку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП України.
Разом з цим, не погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Судом апеляційної інстанції було витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи № 932/4463/24 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається таке.
Відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу серії ААД №689347, на ній відсутній автомобіль ОСОБА_1 Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «ToyotaRAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіль “Pevgeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив з ним зіткнення, розташовані на дорозі рівно в смузі руху без здвигів.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у справі № 932/4463/24.
Тому, вважаю, що саме водій ОСОБА_3 не виконав вимоги ПДР України, не додержувався безпечної відстані, не дотримався швидкісного режиму руху автомобілів у місті, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .
Як вбачається з відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 рухався по дорозі у своїй смузі руху та увімкнув покажчик повороту ліворуч і здійснив зупинку свого автомобіля, щоб пропустити автомобілі, що рухалися в попутному напрямку у сусідній смузі руху, і вже за деякий час на сусідній смузі руху сталася ДТП.
Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 не спричинив настання ДТП між автомобілями «ToyotaRAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобілем “Pevgeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Довженка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко