Провадження № 33/803/2101/24 Справа № 183/5896/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
16 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять грн шістдесят коп).
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Берест О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що під час судового розгляду справи судом першої інстанції було порушені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Вказав, що суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи не врахував всіх обставин скоєння ДТП, тому вважає, що постанова є незаконною і не обгрунтованою.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Береста О.М., законного представника - мати ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298933 від 04.06.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно положень ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298933 від 04.06.2024, 04.06.2024 року о 22 год 22 хв в Новомосковському р-ні, смт. Губиниха, вул. Центральна, 159, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.06.2024 зазначено, 04.06.2024 року о 20 год 40 хв він керував автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з пров. Паланіна в бік вул. Центральна, на перехресті зупинився, переконався в безпеці руху, побачив автобус синьо-білого кольору, що рухався з боку с. Миколаївка, продовжив свій рух, та раптом автобус виїхав на зустрічну смугу, відбулося зіткнення.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, а відтак не має права керувати транспортними засобами.
Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.
Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції правильно втановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 04.06.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298932 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З цього протоколу вбачається, що 04.06.2024 року о 22 год 14 хв в смт. Губиниха, вул. Центральна, 159, водій ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг пер. Паланіна - вул. Центральна, водій автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.06.2024 зазначено, 04.06.2024 року о 20 год 40 хв він керував автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з пров. Паланіна в бік вул. Центральна, на перехресті зупинився, переконався в безпеці руху, побачив автобус синьо-білого кольору, що рухався з боку с. Миколаївка, продовжив свій рух, та раптом автобус виїхав на зустрічну смугу, відбулося зіткнення.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 04.06.2024 року зазначено, що 04.06.2024 року о 20 год 40 хв він керував автобусом БАЗ, НОМЕР_3 , рухався зі сторони с. Миколаївка по вул. Центральна, на перехресті рухаючись по головній дорозі отримав удар в ліву сторону автобуса від автомобіля ВАЗ 21114, який виїхав з другорядної дороги на головну та не надав переваги в русі.
Зі схеми місця ДТП від 04.06.2024 року вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:
- у транспортного засобу ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 - пошкоджена передня частина автомобіля (бампер, передня блок фара, передні крила, капот);
- у транспортного засобу БАЗ номерний знак НОМЕР_3 - пом'ята ліва бокова частина.
Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції правильно втановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, захисником не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко