ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16746/24
провадження № 3/753/5955/24
"27" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
20 серпня 2024 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак до суду прибула її захисник адвокат Дворник Н.І. та суду показала, що її довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки остання рухалась по естакаді з п-ту М. Бажана на п-т П. Григоренка у крайній праву смузі, перетнула шляхопровід над п-том М. Бажана , та побачивши, попереду у її смузі припарковані авто або ті, які намагаються паркуватися, ОСОБА_1 почала перелаштовууватися у середню (другу) смугу руху. В цей момент автомобіль "BMW", який із середньої смуги розпочав перелаштовуватися в крайню праву смугу без відповідних сигналів про поворот і почав різко гальмувати, з метою запаркуватися біля будинку за адресою: вул. Гришка, 9. ОСОБА_1 перед виконанням перестроювання подавала сигнал лівого повороту і вже при перестроюванні у другу смугу, вона з включеним лівим поворотом шукала значний проміжок між автомобілями і прискорювалася, дивлячись в дзеркало заднього виду. В подальшому помітила попереду себе автомобіль "BMW", який без подачі належного сигналу повороту змістився із середньої смуги вправо і став різко гальмувати перед автомобілем "VW-Golf", ОСОБА_1 зрозуміла, що зіткнення неминуче та вивернула кермо ліворуч ще більше.
Крім того, адвокат Дворник Н.І. наголосила на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена об'єктивна сторона правопорушення, так як інспектором поліції при складанні протоколу обмежився перерахуванням пунктів ПДР, без розкриття сутності цих правопорушень. Графа "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо персональних даних водія і даних транспортного засобу , яким керував водій, з якою саме швидкістю рухався автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , яка швидкість була встановлена на даній конкретній ділянці дороги-місця ДТП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу потерпілого, не зазначений перелік додатків. Враховуючи вищевикладене, адвокат Дворник Н.І. вважала, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Допитана в судовому засідані потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що рухалась по пр. Григоренка м. Києві у другій смузі руху, не здійснючи жодних маневрів зміни напрямку руху чи перелаштування. Побачивши пішохода на пішохідному переході, почала гальмувати, аби пропустити його, під час чого й відчула удар у задню частину свого автомобіля та поштовх від якого автомобіль протягнуло майже за пішоходний перехід. Водійка автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 намагалась перелаштуватись у ту смугу руху, по якій рухалась вона, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого відбулось ДТП. Окрім цього, через відсутність гальмівного шляху транспортного засрбу "Фольксваген" припускає, що ОСОБА_1 сплутала педаль гальм та газу.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення з карткою обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, долучених фотоматеріалів з місця ДТП, а також, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безумовно підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Пошкодження транспортних засобів, їх розміщення після ДТП та місце зіткнення однозначно вказують на те, що ДТП та її наслідки мали місце через порушення водієм ОСОБА_5 п.13. ПДР України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: