Справа № 727/8037/24
Провадження № 1-кп/727/394/24
01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №12024262020002726 від 08.07.2024відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє 17.05.2021 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2024 по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Встановив:
08.07.2024 року в період часу з 13:20 до 13:35 год ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини, перебуваючи в приміщенні ательє «Кармен», що по АДРЕСА_2 , в умовах дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з столу належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», вартістю згідно з висновком експерта від 17.07.2024 №CE-19/126-24/7991-ТВ, 5524,35 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вище вказану суму.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що злочин був вчинений ним за вищенаведених обставин. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2024 року (т.1 а.п. 7);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2024 (т.1 а.п.36-37) згідно з яким, свідком ОСОБА_7 заявлено, що на фото №1 він впізнає особу за рисами обличчя та тіло будовою;
- висновком експерта №CE-19/126-24/7991-ТВ від 17.07.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A24 (SM-A245F)» об?ємом пам?яті 6/128Gb., бувшого у використанні (терміном експлуатації 1 рік), у справному стані, без пошкоджень та комплектуючих деталей, станом на 08.07.2024, становить 5524 грн 35 коп (т.1 а.п.94-97).
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинувачуваному покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставин згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим повторно та в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його суб'єктивне ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття та готовності нести відповідальність, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого. Так, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційного місця роботи не має, на обліку у диспансерному відділенні в ЧОПЛ знаходився з 1999 по 2014 р.р., є осудним та має постійне місце проживання.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю, що обвинувачуваний повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, що він своїми правдивими і послідовними показами сприяв розкриттю злочину, а тому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного - на його утриманні знаходиться непрацездатний батько похилого віку, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.
З урахуванням ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на майно по справі №725/6383/24 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2024 року -підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування нею покарання рахувати з 09.07.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.
Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2024 № 725/6383/24 у кримінальному провадженні № 12024262020002726 від 08.07.2024 арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 24», чорного кольору, 128 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було упаковано до спеціального пакету INZ 2101801 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- DVD диски з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- кепку чорного кольору, пластиковий флакон TROPICAMIDA»,10 мл., сумку чорного кольору через плече, на якій наявна металева емблема із надписом «Coverl world», мобільний телефон марки «НОКІ», чорного кольору IMEI : НОМЕР_4 , при відкритті задньої кришки наявна акумуляторна батарея та сім карта «ВОДОФОН», зв?язка брелків, визнані речовими доказами по справі згідно з постановою від 12.07.2024 року (т.1, а.п. 5758), які повернуто ОСОБА_5 ,залишити в його розпорядженні;
- дві сім карти, білого кольору на першій наявна емблема червоного кольору, під яким знаходиться напис 4G|LTE, на якій наявний номер НОМЕР_5 ; на другій наявний номер НОМЕР_6 , під яким знаходиться емблема синього кольору під якою наявний номер НОМЕР_7 , які запаковано до сейф пакету №INZ 2101771, визнаний речовим доказом по справі згідно з постановою від 12.07.2024 року (т.1, а.п. 65), які повернуто ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 24» 128 GB, чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по справі згідно з постановою від 09.07.2024 року (т.1, а.п. 71), який повернуто ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: