Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5517/23
Провадження № 1-кп/723/226/24
27 вересня 2024 року м.Сторожинець Сторожинецький районний
суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4
неповнолітнього ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
працівника освіти ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, щодо обвинувачених :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Стара Краношора Сторожинецького району Чернівецької області, що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ;
Неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області, що проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ;
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стара КрасношораСторожинецького району Чернівецької області, що проживає по АДРЕСА_3 , громадянин України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 13 жовтня 2023 року близько 18 год.30 хв ., перебуваючи по АДРЕСА_3 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав підводу з конем, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загальною вартістю 40 500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 13 жовтня 2023 року близько 18 год.30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав підводу з конем, які належить потерпілій ОСОБА_11 , загальною вартістю 40500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 13 жовтня 2023 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав підводу з конем, які належить потерпілій ОСОБА_11 , загальною вартістю 40500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася , надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі . Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має. Суворо обвинувачених просила не карати.
Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень . Відповідно до ст.12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченими є тяжким кримінальним правопорушенням.
Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що на ОСОБА_13 обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :
- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України). ;
- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України ).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи обвинуваченого, наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, думки потерпілої щодо міри покарання обвинуваченого, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі .
Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо ОСОБА_6 вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги , що на ОСОБА_13 обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , являється неповнолітньою особою.
Суд також надає оцінку досудовій доповіді Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, так як у висновку вказано, що ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :
- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України). ;
- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України );
- вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ( п. 3 ч.І ст. 66 КК України ).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, Висновку Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, що ОСОБА_4 може виправитися без позбавлення або обмеження волі, думки потерпілої щодо міри покарання обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України . Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76, 104 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги , що на ОСОБА_13 обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , являється неповнолітньою особою.
Суд також надає оцінку досудовій доповіді Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, так як у висновку вказано, що ОСОБА_5 може виправитися без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :
- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України). ;
- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України );
- вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ( п. 3 ч.І ст. 66 КК України ).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, Висновку Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, що ОСОБА_5 може виправитися без позбавлення або обмеження волі, думки потерпілої щодо міри покарання обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України . Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76, 104 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;
На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;
- не визжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76,104, КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;
- не визжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
-виконати заходи передбачені пробаційною програмою « Зміна прокримінального мислення »; в рамках пілотного проекту щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини на підставі п.6 ч.3 ст.76 ККУ пройти онлайн курс на освітній платформі Prometheus « Життєстійкість молоді у мовах криз »;
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76,104, КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;
- не визжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
-виконати заходи передбачені пробаційною програмою « Зміна прокримінального мислення »; в рамках пілотного проекту щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини на підставі п.6 ч.3 ст.76 ККУ прочитати книгу Віоліни Ситнік « Маски чужих ролей ».
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .