Справа № 697/2393/23
Провадження № 1-кс/697/294/2024
Іменем України
01 жовтня 2024 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши подане в кримінальному провадженні № 12023250340000406 від 04.11.2023 клопотання про скасування арешту на майно, -
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12023250340000406 від 04.11.2023, а саме: автомобіль "Nissane Juke", р.н. НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання вказує, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12023250340000406 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2023 (справа №697/2393/23), на автомобіль «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт та залишено на зберіганні на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в м. Каневі, Черкаської області.
Передумовою застосування такого заходу забезпечення стали наступні обставини: 04.11.2023, близько 13:25 год., в АДРЕСА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «АЗЛК-2138», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «АЗЛК-2138», р.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження.
На даний момент в даному кримінальному провадженні призначені та проведені експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу та декілька експертиз обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, також проведені слідчі експерименти з учасниками даної події.
За результатами проведених експертиз та слідчих дій, слідчими органами здобуті докази, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «АЗЛК-2138», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Власник майна ОСОБА_4 вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Всі експертні дослідження, наразі проведені, а слідство триває понад 10 місяців.
З огляду на вказані обставини, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2023 (справа №697/2393/23), на автомобіль «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.
Прокурор заперечував щодо скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № №12023250340000406 від 04.11.2023. Пояснив, що в межах вищевказаного кримінального провадження проведені ще не всі слідчі дії, зокрема вказав про необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи із залученням водія та транспортного засобу в стані, яким він був на момент ДТП.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту на автомобіль «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , вважають, що зазначивши, що у кримінальному провадженні №12023250340000406 від 04.11.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчі дії проводились не уповноваженою особою, під час проведення слідчих дій були зібрані дані, які повністю викривляють обставини ДТП, суперечать післяконтактному переміщенню транспортних засобів та характеру пошкоджень транспортних засобів та як наслідок, спотворюють результати проведених експертиз, тому заперечують щодо поданого клопотання, оскільки відсутні підстави для скасування арешту з транспортного засобу Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_3 . Наразі сторона потерпілої сторони клопоче перед прокуратурою вищого рівня про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і про проведення повторної автотехнічної експертизи. На досудовому розслідуванні не були зібрані необхідні вихідні дані, зокрема не встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_1 , що можливо встановити по характеру пошкоджень даного транспортного засобу.
Заслухавши в судовому засіданні представника власника майна стосовно якого вирішується питання про скасування арешту майна - адвоката ОСОБА_5 , прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250340000406 від 04.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 06.11.2023 автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки АЗЛК, модель 2138, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023250340000406 від 04.11.2023.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «Nissane Juke», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2023 накладено арешт на: автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки АЗЛК, модель НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . Залишено зберігати автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки АЗЛК, модель 2138, реєстраційний номер НОМЕР_2 - на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в м. Каневі, Черкаської області.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт з заявленою у клопотанні метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); розумністю і співмірністю арешту тощо.
Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 , заперечували щодо задоволення поданого клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та в арешті майна на вказаний автомобіль не відпала потреба, так як вилучений автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття з якого призведе до знищення, чи спотворення його, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу. Крім цього, як зазначено в судовому засіданні представником потерпілого, з арештованим майном необхідно також провести повторну автотехнічну експертизу, про що подано клопотання перед прокуратурою вищого рівня про проведення необхідних слідчих дій.
Тобто в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що з речовим доказом на даний час проведені не всі слідчі дії, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023250340000406, внесеного до ЄРДР від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1