Справа № 346/4182/24
Провадження № 3/346/2140/24
01 жовтня 2024 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104903 від 28.07.2024 року, в якому вказано, що 27.07.2024 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в с. Джурків, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував мотоциклом марки «KOVI» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду - 1.36 ‰.
На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з'явився, його захисник адвокат Марціновська Д.М. в судовому засіданні просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення з підстав наведених у поясненнях від 30.09.2024 року.
Зазначає, що 28.07.2024 року ОСОБА_1 їхав додому на мотоциклі марки «KOVI» по вулиці Українській в селі Джурків, Коломийського району. На грунтовій дорозі, біля Будинку культури, він не звернув уваги на наявність насипу з каміння і допустив падіння зі свого мотоцикла, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження голови, обличчя, рук, ніг, зокрема отримав травми носа, верхньої губи. Свідки цієї ситуації, побачивши, що він отримав значні тілесні ушкодження, викликали карету «швидкої допомоги», працівники якої викликали наряд поліції.
Внаслідок цього падіння інших потерпілих, крім самого ОСОБА_1 , не було, ніхто не отримав матеріальної чи моральної шкоди.
Після падіння, свідки цієї ситуації допомогли останньому підвестися, оглянули його, повідомили його дружину та інших родичів, допомогли йому дістатися додому. Згодом приїхала «швидка допомога» і доставила потерпілого ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні. Разом з машиною «швидкої допомоги» до Коломийської ЦРЛ приїхав наряд поліції.
Працівників Коломийського відділу поліції на місці події не було, місця події та фактичних обставин справи вони особисто не бачили, а отримали інформацію зі слів свідків події.
Таким чином, працівники поліції не зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Доказів що він перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, під час керування транспортним засобом (мотоциклом KOVI), працівниками поліції до суду не надано.
Огляд ОСОБА_1 , відібрання у нього пояснень по суті правопорушення, підписання ним документів, складання протоколу та освідування на стан алкогольного сп?яніння проводився правціниками поліції в приміщенні Коломийської центральної районної лікарні о 2-3 годині ночі 29 липня 2024 року, після того, як йому надали першу медичну допомогу, а саме: зашили верхнюю губу, вкололи обезболююче, інші заспокійливі медичні препарати, обробили рани обличчя та рук антисептичними матеріалами.
ОСОБА_1 не міг подути в драгер до надання йому медичної допомоги, оскільки ротова порожнина, верхня та нижня губа бути поранені. Після медичного втручання, яке здійснювалося після введення обезболюючих препаратів (які містять спирт) та обробці ран антисептиками при міцевому наркозі після кількох спроб йому це вдалося зробити.
Це чітко зафіксовано на відео, яке додано поліцією до матеріалів справи та яке є незаперечним доказом відсутності події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 28 липня 2024 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, показник драгера (1,32 проміле) не можна брати до уваги і не можна вважати об?єктивним за даних обставин, оскільки в ротовій порожнині, на губах потерпілого могли зберегтися залишки лікарських препаратів.
Крім того, після падіння з мотоцикла, від отриманих трав та больового шоку ОСОБА_1 було погано, він попросив у когось пити. Оскільки свідки біля себе не мали води, йому дали випити пива, яке він пити не зміг, але воно частково могло попасти в ротову порожнину.
Виходячи з вищенаведеного, працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 за допомогою засобу алкофор більше ніж через чотири години після події, огляд проводився після надання потерпілому медичної допомоги, зокрема, медичного втручання, що включало в себе введення йому медичних препаратів.
Крім того, працівники поліції не були на місці події, не зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, тобто він був не за кермом транспортного засобу і був не в транспортному засобі, а складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в медичному закладі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов такого висновку.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, окрім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З аналізувищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп'яніння він підлягає огляду на стан сп'яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, який повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази: протокол серії № 104903 від 28.07.2024 року, в якому вказано, що 27.07.2024 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в с. Джурків, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував мотоциклом марки «KOVI» у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду - 1,36 ‰., який складений в 02:20 год.; результатами тесту від 28.07.2024 року, проведеного за допомогою приладу Алкофор 507. Результат тесту позитивний, а саме: 1,36 ‰ (проміле); даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.07.2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.07.2024 року.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 о 02:02:37 год. 28.07.2024, тобто з порушенням вимог ст.266 КУпАП в частині проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Вказаний час 02:02:37 год. зафіксований як на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, так в додатку до протоколу № ЕПР1 № 104903 від 28.07.2024 року.
З огляду на вказані обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складений без дотримання вимог щодо огляду правопорушника, визначених ст.266 КУпАП.
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху суду не надані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведений.
На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого до протоколу про адмінправопорушення відеозапису суддя вважає вищевказані доводи захисника обгрунтованими, так як на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 зазначеним мотоциклом, також не зафіксовано, що дана особа здійснює рух цим транспортним засобом, перебуваючи за його кермом.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і, зокрема, факт керування цією особою транспортним засобом.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Сольський В. В.