Справа № 344/13603/24
Провадження № 2/344/3325/24
про відмову в зупиненні провадження у справі
01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.
за участі
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пинчук Н.В.,
представника відповідача в режимі відеозв'язку ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Позивач ОСОБА_1 23.07.2024 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду.
На електронну адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 03.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ромась А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа №344/11001/24 про поділ спільного майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Факти встановленні при розгляді справи №344/11001/24 про поділ спільного майна впливають на встановлення істини по справі щодо майнового стану ОСОБА_1 , а також щодо того що позивач має можливість забезпечувати себе та не потребує майнової допомоги. Вважають, що факти встановлені при розгляді справи про поділ майна, мають вирішальне значення по справі про стягнення аліментів на утримання дружини. Крім того, відповідач перебуває у складі ЗСУ і зараз перебуває на реабілітації після поранення. Тому, вважають за необхідне зупинити провадження по справі.
У судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача в режимі відеозв'язку адвокат Ромась А.І. підтримала клопотання про зупинення провадження по справі. На даний час достовірних даних щодо місцезнаходження відповідача немає. Просила суд зупинити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пинчук Н.В. подала до суду 01.10.2024 заперечення щодо клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що справа про поділ майна між сторонами жодного відношення до справи про стягнення аліментів на утримання дружини немає. А зупинення провадження по справі, враховуючи, що відповідач перебуває зараз на реабілітації після поранення, не підтверджено жодним доказом. Крім того, звертають увагу суду, що представником відповідача 25.09.2024 подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2024 № 252 з якого вбачається, що відповідач вибув до складу сил та засобів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ «Хортиця», які залучаються та приймають безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), з метою виконання службових (бойових спеціальних) завдань з 08 серпня 2024 року. Тому, даний доказ спростовує факт перебування відповідача на реабілітації. Також звертає увагу суду, що відповідач має представника-адвоката, який здійснює представництво його інтересів, а тому не вбачають підстав для зупинення провадження по справі. Просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Представник відповідача просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області справи №344/11001/24 про поділ спільного майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Суд вважає, що стороною відповідача не доведено об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про поділ майна подружжя між сторонами. Суд зазначає, що поділ майна подружжя може призвести до зміни майнового стану сторін, проте суд повинен враховувати обставини та майнових стан сторін який існував на момент подання даного позову та буде існувати на момент прийняття рішення.
Щодо підстав зупинення провадження у зв'язку із тим, що відповідач перебуває на службі у ЗСУ та реабілітації, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Верховний суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18) сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.
Верховний Суд також сформулював аналогічну правову позицію у постанові від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, за якою для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження відповідачем не зазначено у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період його знаходження на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав.
Представник відповідача стверджує, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на даний час на реабілітації після отриманого поранення. Як встановлено судом із витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2024 № 252 відповідач ОСОБА_3 вибув до складу сил та засобів ОТУ «Старобільськ» ОСУВ «Хортиця», які залучаються та приймають безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), з метою виконання службових (бойових спеціальних) завдань з 08 серпня 2024 року.
Представник відповідача в судовому засіданні не повідомила суд про конкретне місцезнаходження відповідача (на реабілітації, чи у зоні бойових дій), за відсутності в неї вказаної інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Таким чином, враховуючи що інтереси відповідача представляє представник, та стороною відповідача подано відзив на позов із долученням відповідних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження в справі.
На переконання суду, зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України порушуватиме право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявникау справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).
Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ромась Анастасії Ігорівни в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Богдан АТАМАНЮК