Справа № 285/4825/24
провадження у справі 3/0285/3118/24
30 вересня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
Згідно протоколу 04 вересня 2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Звягель по площі Лесів Українки, 15 гр. ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ, р.н.з. НОМЕР_2 , здійснив забруднення проїздної частини та навколишнього середовища, а саме: відбувся витік маслянистої рідини з гідравлічної системи ранспортного засобу. Таким чином порушив вимоги п.22.3(г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що викладені обставини не відповідають дійсності. Об 11-00 год. кожного дня він вже знаходиться на автовокзалі тому, що в нього такий графік перевезень. А маслянисті плями за вказаною адресою дійсно є, але їх залишив не його автобус, а трактор, який поливав клумби.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно п. 22.3(г) ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:
г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762140 від 04.09.2024 року та схему місця події.
Сам протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.
Долучена схема місця події складена працівником поліції без участі будь-яких інших учасників, в тому числі і особи, що притягається до відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні спростував факти, зазначені у протоколі, а уповноваженими особами до протоколу не долучено жодного іншого доказу, який би вказував на причетність останнього до вчинення інримінованого правопорушення.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в сукупності з письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено належних, достатніх та допустимих доказів, що 04вересня 2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Звягель по площі Л.Українки, 15 він, керуючи автобусом БАЗ, р.н.з. НОМЕР_2 , здійснив забруднення проїздної частини та навколишнього середовища.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак у суду відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків