Справа № 296/10054/21
1-кп/296/314/24
Ухвала
Іменем України
27 вересня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвнуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
01.04.2021 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до іспитового строку 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , приблизно у період часу з 23.30 09.06.2019 по 01.00 10.06.2019, з добровільної згоди її дочки - ОСОБА_6 , взяв у руки мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6 Gold» у корпусі золотистого кольору, у силіконовому чохлі прозорого кольору, що належить ОСОБА_7 для перегляду інформації у соціальних мережах.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала в іншій кімнаті, а її донька ОСОБА_6 вийшла з приміщення кухні, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, поклав до кишені належний потерпілій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 6 Gold» у корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , IMEI 1-НОМЕР_7, вартістю 2 902 грн, у силіконовому чохлі прозорого кольору з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 , які майнової цінності для потерпілої не становлять.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 902 грн. 00 копійок.
Окрім цього, 01.04.2020, приблизно о 04.30 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували неподалік будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_4 з проханням зарядити акумуляторну батарею її телефону «Samsung А30» в корпусі синього кольору, на що останній погодився.
В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном торговельної марки «Samsung А30» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон під приводом поставити його на підзарядку, вже не маючи на меті повертати його в подальшому, при цьому повідомив неправдиві відомості. Будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 віддала останньому мобільний телефон торговельної марки «Samsung А30 в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом використання довіри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , отримавши у такий спосіб вищевказаний мобільний телефон, місце чинення злочину залишив та надалі розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4733 гривень 86 копійок.
Окрім цього, 08.08.2021 приблизно 12 години 10 хвилин ОСОБА_4 перебував у торговельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 38.
В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської карти АТ «Універсал Банк» - «MONOBANK» № НОМЕР_5 чорного кольору з функцією безконтактної технології проведення платежу «PayPass», яка прив'язана до особового рахунку, відкритого у вказаному банку, № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, o 12 годині 17 хвилин 08.08.2021 року, перебуваючи у торговельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 38, ОСОБА_4 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» провів транзакцію з метою покупки віскі на суму 340 гривень 70 копійок.
Крім цього, о 12 годині 21 хв. 08.08.2021 року, перебуваючи у торговельній залі магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт», що розташований за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 41, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської карти АТ «Універсал Банк» -«MONOBANK» № НОМЕР_5 чорного кольору з функцією безконтактної технології проведення платежу «PayPass», яка прив'язана до особового рахунку, відкритого у вказаному банку, № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» провів транзакцію з метою покупки цигарок на суму 181 гривня 00 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, о 12 годині 22 хвилин 08.08.2021 року, перебуваючи у торговельній залі магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 41, ОСОБА_4 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» повторно провів транзакцію з метою покупки алкогольних напоїв на суму 264 гривні 90 копійок.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1232 гривни 50 копійок.
Виходячи з викладеного, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України за епізодом крадіжки, оскільки майнова шкода, яка була завдана ним кримінальним правопорушенням по епізоду від 08.08.2021 року становить 786 грн. 60 коп. та не перевищує 2 189 грн.
При цьому судом роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження по вказаному епізоду у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд по епізоду вчиненого кримінального правопорушення від 08.08.2021 року та просив закрити провадження в частині обвинувачення від 08.08.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого не заперечила, висловила свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України, по епізоду від 08.08.2021 року.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника та прокурора, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року встановлено в сумі 2189 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становив 2189 грн. 00 коп.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 по епізоду від 08.08.2021 року інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 786 грн. 60 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вказане вище узгоджується з позицією Верховного суду справа №567/507/23 постанова від 22.08.2024 року.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Розмір майнової шкоди кримінальним правопорушенням становить 786 грн 60 коп.,які не відшкодовані.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження №12021065400002121 від 14.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду, вчиненого 08 серпня 2021 року - закрити, у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази по епізоду від 08.08.2021 року, а саме: виписку по банківській карті АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 , оптичний носій інформації DVD-R диск №23Е20113002:13:22 - залишити в матеріалах провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1